Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-255125/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255125/16-143-2272
07 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает дело по иску

ООО «Альфа-пром» (ОГРН 1087746945417, 143003, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, бульвар Любы Новосёловой, д. 4А, пом. V (пом. 23)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр.3) о взыскании 3.999.933 руб. 96 коп. задолженности

и по встречному иску

АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, 119021, <...>)

к ООО «Альфа-пром» (ОГРН <***>, 143003, МО, <...>, пом. V (пом. 23)

о взыскании 4.465.000 руб. 00 коп. неустойки и 1.752.456 руб. 36 коп. плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №2 от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов. №Д-773 от 29.11.2016

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «Альфа-пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 3.999.933 руб. 96 коп. задолженности по договору №2015/2-103 от 04.03.2015.

26.05.2017 судом принят к производству встречный иск АО «ГУОВ» к ООО «Альфа-пром» о взыскании 3.772.999 руб. 62 коп. неустойки и 1.314.304 руб. 85 коп. плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, по договору №2015/2-103 от 04.03.2015

ООО «Альфа-пром» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

АО «ГУОВ» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 между АО «ГУОВ» и ООО «Альфа-пром» заключен договор №2015/2-103 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38 «Д» (шифр объекта ЦОВУ-Р-0005). г.Москва, Бутырский Вал д.7 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0007), г.Москва, Хользунова пер. д. 14. 16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0017).

По указанному договору ООО «Альфа-пром» обязалось выполнить работы по следующим объектам на следующие суммы: <...> (шифр объекта ЦОВУ-Р-0005) - 7 999 999 руб. 27 коп., г. Москва, Бутырский Вал д.7 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0007) - 9 999 999 руб. 27 коп., <...> д.14,16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0017) на 3 999 999 руб. 26 коп.

В соответствии с п.2.1 договора АО «ГУОВ» осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а ООО «АЛЬФА-ПРОМ» выполняет работы по текущему ремонту объекта.

Согласно п.п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ (этапа работ).

Подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первичные учетные документы, с сопроводительным письмом, генподрядчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем недостатков и сроков их устранения. Генподрядчик приступает к приемке законченного текущим ремонтом объекта не позднее чем через десять дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что подлежащая оплате подрядчику стоимость выполненных работ в размере 3.999.933 руб. 96 коп. до настоящего времени не оплачена.

Как указывает истец, что работы по объекту выполнены надлежащим образом на сумму 7 999 933 руб. 74 коп., АО «ГУОВ» произведена оплата аванса в размере 3 999 999 руб. 78 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий договора 24.08.2015 предоставило полный комплект сметной и исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на указанную сумму, а также известило АО «ГУОВ» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

23.09.2015 письмом №273 направил комплект исполнительной документации в адрес ответчика.

13.11.2015 направил повторное письменное извещение и предоставил сводный акт по выполненным работам (итоговый акт выполненных работ)

АО «ГУОВ» приняло все работы и вернуло подписанный акт формы КС-2 №ЦОВУ-Р-0005 на сумму 1 178 882 руб. 63 коп., справку о стоимости выполненных работ №1, однако часть актов не были подписаны.

В нарушение обязанности по принятию выполненных работ, АО «ГУОВ» в установленный договором срок не предоставил подписанные с его стороны документы, а также не предоставил мотивированные замечания с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик в ноябре 2015 года подписал акт в одностороннем порядке и считает работы принятыми в полном объеме.

Доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований не представлено.

В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 21.999.997 руб. 80 коп., в том числе, перечень объектов с разбивкой по шифрам и наименованию согласно Приложению №1 к Техническому заданию.

На основании п. 4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта производится заказчиком в течение ста восьмидесяти рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п.4.1 договора подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт-приемки выполненных работ по форме КС-2 №ЦОВУ-Р-0005/1-1РИЦ от 24.08.2015 на сумму 6.821.051 руб. 11 коп. подписанным истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ истцом представлено письмо №238 от 24.08.2015, которым был направлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1 178 862 руб. 63 коп.

В дальнейшем после устранения недостатков (письмо № 17896 от 28.10.2015) истец письмом №145 от 13.11.2015 отправил повторно корректную КС-2 №1 от 02.11.2015 на сумму 1 178 862 руб. 63 коп., которая впоследствии была подписана ответчиком.

В письме №145 от 13.11.2015 также направлялся и счет №96 (пункт 56 письма) от 02.11.15 на сумму 1 178 862 руб. 63 коп., которые составлены на основании акта КС-2 №1 от 02.11.2015.

Истец также основывает свои требования на том обстоятельстве, что он направлял в адрес ответчика итоговый акт от 02.11.2015, согласно которому истец выполнил работы на сумму 13 963 883 руб.

Вместе с тем, письмом №145 от 13.11.2015 в адрес ответчика был направлен сводный акт, а не итоговый акт.

Наличие сводного акта, предусматривает п.1.16 договора, сводный акт является документом, составленным на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), содержащий сводные данные об объеме, стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта, в целях исполнения которого заключен договор.

Согласно п.1.6. договора следует, что под итоговым актом подразумевается документ, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств.

Доказательств направления итогового акта, подтверждающего выполнение всех обязательств по договору на сумму 29 645 262 руб. 90 руб. в адрес ответчика, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования в отсутствие оформленного итогового акта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с ООО «Альфа-пром» подлежит взысканию 3.772.999 руб. 62 коп. неустойки на основании п.14.3 договора, а также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.314.304 руб. 85 коп.

В соответствии в п. 4.9 договора ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1.314.304 руб. 85 коп.

Проценты, начисленные в качестве платы за пользование коммерческим кредитом (авансом) таковым не является, поскольку согласно условию п.4.9 договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав и истолковав условия контракта по правилам ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Ответчиком сроков выполнения работ нарушены, в связи с чем, истец по встречному иску правомерно начислил ответчику неустойку (пени).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2.400.999 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков по первоначальному иску и встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 711, 716, 761, 823, ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-пром» (ОГРН <***>, 143003, МО, <...>, пом. V (пом. 23) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, 119021, <...>) 2 400 999 (два миллиона четыреста тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 74 коп. неустойки и 35 005 (тридцать пять тысяч пять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис