Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-39906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2023 года

Дело №

А56-39906/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Ленинградской области «Центр опережающей профессиональной подготовки «Профстандарт» ФИО2 (доверенность от 23.10.2023 № 28),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Ленинградской области «Центр опережающей профессиональной подготовки «Профстандарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-39906/2022,



у с т а н о в и л:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Ленинградской области «Центр опережающей профессиональной подготовки «Профстандарт», адрес: 187602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 24, литер А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), заключить с Учреждением договор водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных Учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От Общества 06.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Учреждения 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 определение суда от 23.05.2023 отменено. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда от 23.05.2023. Как указывает податель жалобы, Общество не представило доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учреждение отмечает, что представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2022 № 231 подтверждается несение Обществом судебных расходов только на сумму 15 000 руб., иных платежных документов по оплате судебных расходов в материалы дела не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество и Водоканал надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Общество (клиент) представило в материалы дела договор оказания услуг от 26.05.2022 № 22/22 (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель, исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, предусмотренные договором, а клиент - оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 2 договора юридические услуги оказываются исполнителем клиенту по делу № А56-39906/2022.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.5 договора указано, что в счет оплаты по договору зачитываются средства, уплаченные клиентом по другим договорам на оказание юридических услуг (от 11.03.2022 № 14/22 и от 25.11.2021 № 33/21).

Общество представило в материалы дела платежные поручения от 15.03.2022 № 77 и от 29.11.2021 № 469 об уплате исполнителю 55 000 руб. и 50 000 руб. в качестве задатка по договорам от 11.03.2022 № 14/22 и от 25.11.2021 № 33/21.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору и несения расходов на их оплату Общество представило акт приемки результатов оказанных услуг от 06.03.2023, счет на оплату от 26.05.2022 № 60, платежное поручение от 29.06.2022 № 231.

Возражений относительно несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов Учреждение в суде первой инстанции не заявило.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательства несения судебных расходов на сумму 40 000 руб., подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель выставил в адрес Общества счет от 26.05.2022 № 60, согласно которому задаток по договору за ведение дела № А56-39906/2022 составляет 40 000 руб.; зачет средств по договорам на оказание услуг от 25.11.2021 № 33/21 и от 11.03.2022 № 14/22 составляет -25 000 руб. Итого к оплате с учетом зачета средств подлежит 15 000 руб. (том дела 1, лист 172).

Платежным поручением от 29.06.2022 № 231 Общество перечислило на счет Предпринимателя 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 60 от 26.05.2022, согласно договора № 22/22 от 26.05.2022 (дело № А56-39906/2022)…» (лист дела 173).

Актом приемки результатов оказанных услуг от 06.03.2023 Предприниматель и Общество подтвердили, что стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб., которые полностью уплачены. Акт подписан и скреплен печатями сторон (лист дела 174).

Из статей 410, 423 ГК РФ не следует, что под фактически уплаченными суммами во исполнение возмездного договора подразумеваются только суммы, уплаченные непосредственно в виде денежной суммы, и что оплатой не может быть признан зачет встречных требований.

Следовательно, расчеты между клиентом и исполнителем во исполнение договора на оказание услуг могут быть совершены в любой форме, в том числе и путем зачета взаимных требований.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Общество представило в материалы дела доказательства несения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд принял во внимание результативность работы представителя Общества, поскольку спор был разрешен в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа отмечает, что определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-39906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Ленинградской области «Центр опережающей профессиональной подготовки «Профстандарт» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


О.А. Бобарыкина

ФИО1