Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А05-7015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7015/2023
г. Архангельск
04 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля, 07, 21 мая 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНК-РУС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 346720, Ростовская обл., г.Аксай, пр-кт.Ленина, двлд. 43/9, офис 13)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 863 290 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – посредством онлайн-связи: ФИО2 по доверенности от 08.07.2023;

от ответчика – посредством онлайн-связи ФИО3 по доверенности от 02.08.2023; ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНК-Рус" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 140 822 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 по делу №А05-7015/2023 назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

22.02.2024 года в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы  № 729/23 от 09.02.2024 по делу № А05-7015/2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 года производство по делу №А05-7015/2023 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 863 290 руб. ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных работ. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, истцом не доказано, что именно ответчик нанес изображения на изделия истца, истцом не доказан размер убытков.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 07, 21 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Общество направило Предпринимателю 03.10.2022 по электронной почте договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался нанести изображения на детали швейных изделий, предоставляемые Заказчиком (т.1 л.д.27-32).

В письменном виде договор в виде единого документа сторонами не подписан.

Предпринимателем выставлены Обществу счета на оплату №7 от 13 января 2023г. на сумму 29 550 рублей и № 11 от 18 января 2023 года на сумму 90 250 рублей (т.1 л.д.82-83).

Указанные счета оплачены Заказчиком полностью по платежным поручениям № 7837 от 16.01.2023 и №7847 от 18.01.2023 (т.1 л.д.13-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работы Предпринимателем выполнены, в ходе приемки результатов выполненных работ видимые недостатки обнаружены не были, однако после реализации товара от потребителей в адрес ООО "ДНК-РУС" поступили претензии на некачественные изображения, которые после стирки потеряли первоначальный вид: потрескались, отслоились. В связи с указанным  Общество обратилось в АНО ДПО «Институт образовательных программ» за проведением товароведческого исследования. Заключением АНО ДПО «Институт образовательных программ» по результатам проведенного товароведческого исследования установлено наличие производственных дефектов, вызванных плохой адгезией (сцеплением) между материалом изделия и нанесенным переводным изображением. Выявленные в 435 изделиях недостатки являются неустранимыми, что является основанием для взыскания с ответчика себестоимости изделий в размере 857 290 руб., а также 6000 руб. расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Поскольку направленная ответчику претензия от 03.03.2023 оставлена Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе доказательства направления истцом 03.10.2023 на электронную почту, указанную ответчиком, проекта договора, счет на оплату со ссылкой в качестве основания договора от 03.10.2023; оплату истцом выставленного счета, направлением истцом 13.01.2023 заявки ответчику на выполнение работ по нанесению термотрансферных наклеек; направлением ответчиком счетов № 7 от 13.01.2023 и №11 от 18.01.2023 со ссылкой на спорный договор; оплату истцом выставленных счетов платежными поручениями № 7837 от 16.01.2023 и № 7847 от 18.01.2023, доказательства направления истцом ответчику деталей кроя изделий для нанесения термотрансферных наклеек с изображением Чебурашки, представленую истцом переписку в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений отклоняются судом как необоснованные. Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельствах факт заключения договора и выполнения спорных работ ответчиком суд признает доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных по договору работ, разрешение которых требует специальных знаний, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1.                  Имеют ли изделия легкой промышленности — футболки, худи и свитшоты с принтом «Чебурашка» производства ООО «ДНК-РУС», находящиеся на складе в <...>, какие-либо дефекты?

2.                  При положительном ответе на первый вопрос, определить характер указанных недостатков — производственный или эксплуатационный?

3.                  В случае выявления производственного характера недостатков, установить, находятся ли они в причинно-следственной связи с выполнением  работ по изготовлению и нанесению термотрансферных наклеек?

4.                  При положительном ответе на третий вопрос определить являются ли изображения на изделиях легкой промышленности произведенными в единых или разных условиях?

В соответствии с экспертным заключением от 09.02.2024 (том 2, стр. 127, 128 экспертного заключения) на изделиях легкой промышленности - футболки, худи, свитшоты с принтом «Чебурашка» производства ООО «ДНК-РУС», находящихся на складе в <...>, выявлены следующие дефекты: дефекты термотрансферной наклейки в виде мультипликационного персонажа «Чебурашка» обнаружены в виде пузырей под наклейкой (16 единиц) и смятие наклейки (2 единицы), данное число превышает в 4,5 раза браковочное число по ГОСТ 23948-80. Изделия швейные. Правила приемки; на 24 из 25 из исследованных экспертом швейных изделиях под изображением «Чебурашки» имеется другое изображение, несовпадающее по общим контурам; на исследованных экспертом швейных изделиях поверхность термотрансферной наклейки с изображением «Чебурашки» зернистая, как до проведения экспертного эксперимента, так и после.

Причины возникновения недостатков (дефектов) определены экспертами как производственные, связанные с выполнением работ по изготовлению и нанесениютермотрансферных наклеек, экспертом установлено, что швейные изделияпредоставлены выполненными из ткани двух цветов: черная и белая, дефектытермотрансферных наклеек в виде пузырей и смятия образовались на изделиях, пошитых как из белой, так и из черной ткани, точно также как дефекты термотрансферных наклеекотсутствуют как на изделиях, пошитых из белой ткани, так и на изделиях, пошитых изчерной ткани, следовательно, тип и цвет ткани на качество нанесения термотрансферныхнаклеек не влияет, также в результате экспертного эксперимента выявлено, что дефектытермотрансферных наклеек в виде пузырей и смятия образовались как при ручной стирке,так и при машинной стирке в машине-автомат; на 24 из 25 из исследованных экспертом швейных изделиях под изображением «Чебурашки» имеется другое изображение, несовпадающее по общим контурам - дефект производственный, связанный с выполнением работ по изготовлению и нанесению термотрансферных наклеек, так как нанесение термотрансферных наклеек осуществляется с применением необходимого оборудования и расходных материалов.

Достоверно определить являются ли изображения на изделиях легкой промышленности произведенными в единых или разных условиях, не представляется возможным в связи с утратой вещно-следовой обстановки, отсутствия документов, подтверждающих принадлежность объектов исследования к одной партии продукции.

Предприниматель не согласился с заключением эксперта. Возражения Предпринимателя касались оформления экспертного заключения (в поручении руководителя указано «судебная экспертиза», а подписку эксперты дают в отношении «комиссионной судебной товароведческой экспертизы», неточности списка использованной литературы в части годов издания литературы), недостаточной квалификации комиссии экспертов, указывая на отсутствие у них специальных познаний в области технологии производства изделий легкой промышленности с техническим уклоном, химии и трасологии, неконкретное указание перечня материалов дела и использованной информации из дела, в заключении не приведено обоснование методов исследования, невозможность отнесения к средствам измерений процессора (компьютер), ставит под сомнение обоснованность выбранных комиссией методов, в частности, метода эксперимента, неверно разработана программа работ, не исследована возможность появления трещин и отслаивания трансферов из-за особенностей материала изделий, не запрошены технические условия на изделия, не дана оценка техническим возможностям оборудования, приобретенного ответчиком, не произведено инструментально-органолептическое исследование.

Учитывая, что в данном деле спор возник по качеству выполненных по договору работ, а эксперты ФИО5 и ФИО6 обладают специальными познаниями в проведении товароведческих экспертиз (эксперт ФИО5 имеет высшее образование и получила дополнительное профессиональное образование по специализации «Судебно-экспертная деятельность». Право эксперта ФИО5 на самостоятельное производство судебных товароведческих и оценочных экспертиз подтверждено решением межрегиональной аттестационно-квалификационной комиссии № 09-19 от 11.04.2019, эксперт ФИО6 имеет высшее образование и получила дополнительное профессиональное образование по специализации «Судебно-экспертная деятельность». Право эксперта ФИО6 на самостоятельное производство судебных товароведческих экспертиз подтверждено решением межрегиональной аттестационно-квалификационной комиссии № 33-21 от 09.06.2021), возражения ответчика относительно отсутствия специальных познаний у экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу отклоняются судом как необоснованные.

Замечания ответчика по оформлению экспертного заключения по своей сути являются формальными и подлежат отклонению как необоснованные.

Замечания ответчика по исследовательской части опровергаются представленным экспертным заключением, так, вводная часть заключения содержит на стр. 6-8 раздел 11 «Методика и методы судебной экспертизы», в котором приведено обоснование методологии исследования.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694 по делу N А83-3585/2018 методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Вопросы по определению выполнялись ли ответчиком работы по нанесению трансферов на объектах исследования, оценка техническим возможностям оборудования ответчика перед экспертами судом не ставились.

Перед комиссией экспертов ставился вопрос об определении причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и нанесением термотрансферных изображений, экспертами дефекты определены как производственные.

Экспертное заключение от 09.02.2024 согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение экспертов, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В связи с чем возражения ответчика о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу отклоняются судом как необоснованные.

Вопреки доводам ответчика нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

Ответчик данные, установленные в заключении экспертов, фактически ничем не опроверг.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на несогласие с выводами экспертов и ходатайствовал о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств. в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 09.02.2024, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 09.02.2024 позволяет с достоверностью установить, что выполненные ответчиком работы по нанесению изображений на изделия истца произведены с ненадлежащим качеством.

В представленных истцом дополнительных письменных пояснениях от 15.12.2023 приведена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что о дефектах термотрансферных наклеек ответчику стало известно 01.02.2023 и в качестве способа устранения недостатков ответчиком было принято решение нанести поверх первого слоя наклейки еще один, дополнительный слой, что не устранило недостатки.

Ответчик не представил со своей стороны доказательств, опровергающих обстоятельства дела.

Возражения ответчика, что представленные на экспертизу изделия, не являются изделиями, на которых ответчиком выполнены работы по нанесению изображений, не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Возражения ответчика, что представленные на экспертизу изделия сшиты из ткани, не прошедшей обязательную сертификацию, что могло повлиять на качество нанесения изображений на ткани опровергаются декларацией от 07.04.2021 о соответствии поставляемой продукции требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (представлена истцом в электронном виде 15.12.2023 через "Мой арбитр" - Приложение № 9), а также информационном письмом с рекомендациями по уходу за изделиями из трикотажных полотен (представлена истцом в электронном виде 15.12.2023 через "Мой арбитр" - Приложение №10). Истцом информация о составе изделия и рекомендации по уходу нанесены на этикетку товара.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными в нарушение распределения бремени доказывания ответчиком не представлено.

Вместе с тем проведение работ по нанесению изображений на одежду, очевидно, предполагает передачу изделий в состоянии, пригодном для его использования, в том числе и после стирки. Поскольку данное условие не выполнено, и вина истца (или производителя ткани) в дефектах не установлена, ответственным за недостатки является лицо, проводившее работ по нанесению изображений на одежду.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7  указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по нанесению изображений на одежду.

Факт несения истцом убытков, их размер, в том числе 857 290 руб. себестоимости изделий и 6000 руб. расходов на проведение досудебного экспертного исследования подтверждаются материалами дела, в том числе маршрутными листами на изделия (т.1 л.д.37-, которыми определяется расход ткани, товарными накладными на покупку ткани и сопутствующих материалов, фурнитуры, приказом №3 от 17.01.2022 о утверждении производственных коэффициентов, расчетом себестоимости изделий, Заключением АНО ДПО «Институт образовательных программ», платежным поручением №8124 от 14.03.2023 на сумму 6000 руб. за товароведческую экспертизу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет убытков, в том числе 857 290 руб. себестоимости изделий.

На основании указанного суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт причинения убытков истцу на 863 290 руб. и их причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, достоверность указанных доказательств ответчик не опроверг.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 863 290 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточненной цены иска, а также по проведению экспертизы в размере 69 190 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Днк-Рус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 863 290 руб. убытков, а также 20 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 190 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Днк-Рус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 142 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №118 от 02.05.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова