Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А12-47182/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-47182/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – администрация городского округа г. Урюписка Волгоградской области

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 80 от 13.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» (далее – ответчик, ООО «СтройИмперия») об обязании за свой счет исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам №№ 546577, 546581, 546585, 546595, 546599, 546603, 546607, 546611, 546613, 546619, 546623, 546625, 546635, 546641, выявленные в ходе проведения комиссионного обследования, а именно: привести дымовые и вентиляционные системы в соответствие с «СП-42-101-2003., свод правил по проектированию и строительству, общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», обеспечить вывод труб из зоны ветрового подпора, обеспечить вывод верхнего среза труб в зону устойчивых горизонтальных потоков; о взыскании штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных государственными контрактами №№ 546577, 546581, 546585, 546595, 546599, 546603, 546607, 546611, 546613, 546619, 546623, 546625, 546635, 546641 от 25.10.16 в размере 1 898 655 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, считается извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представило.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СтройИмперия» (исполнитель) заключены государственные контракты №№ 546577, 546581, 546585, 546595, 546599, 546603, 546607, 546611, 546613, 546619, 546623, 546625, 546635, 546641 на приобретение жилых помещений расположенных по адресу: <...>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах».

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется передать, а заказчик обязуется принять в государственную собственность Волгоградской области и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: <...> (Приложение № 1) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах».

Сторонами 24.08.2017 подписаны акты приема-передачи жилого помещения по каждому контракту.

На основании обращения Администрации городского округа-город Урюпинск Волгоградской области ГКУ «УКС» письмом № 3265 от 22.08.2018 известило ООО «СтройИмперия» о выявленных недостатках работы дымовых и вентиляционных систем, с приложением акта обследования и определением срока устранения недостатков. Ответ на письмо от ООО «СтройИмперия» не поступил.

Письмом от 28.09.2018 № 3956 ГКУ «УКС» известило ООО «СтройИмперия»» о назначении комиссионной проверки с целью удостоверения и фиксации выявленных дефектов. В указанный срок ответчик своего представителя на объект не направил, выявленные недостатки устранены не были, предложения в отношении срока и порядка устранения недостатков от ООО «СтройИмперия»» не поступали.

Письмом от 18.10.2018 № 4215 истец повторно предложил ответчику устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки, с приложением акта комиссионного обследования и определением срока устранения недостатков – до 05.11.2018. На момент обращения истца с настоящим иском в суд указанные недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 5.1. Контрактов жилое помещение должно иметь все предусмотренное инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование, не требовать проведение дополнительного ремонта, быть подключенным ко всем предусмотренным коммуникациям, отвечать функциональному назначению, должны соответствовать техническому плану; должны быть пригодными для проживания; отвечать своду правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 24.11.2010 № 778, иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 и статьей 475 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество путем безвозмездного устранения недостатков материалов в разумный срок или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств устранения выявленных недостатков работы дымовых и вентиляционных систем, указанных в акте от 12.10.2018, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.7. контрактов, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены Контракта.

Ответчиком по вышеуказанным контрактам начислены штрафы в общем размере – 1 898 655 руб.

Приведенный расчет штрафов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик начисленную истцом сумму штрафа не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «СтройИмперия» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимаются во внимание, что предусмотренный порядок выявления дефектов соблюден, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам №№ 546577, 546581, 546585, 546595, 546599, 546603, 546607, 546611, 546613, 546619, 546623, 546625, 546635, 546641 от 25.10.2016, выявленные в ходе проведения комиссионного обследования, а именно: привести дымовые и вентиляционные системы в соответствие с «СП-42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; обеспечить вывод труб из зоны ветрового подпора, обеспечить вывод верхнего среза труб в зону устойчивых горизонтальных потоков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами №№ 546577, 546581, 546585, 546595, 546599, 546603, 546607, 546611, 546613, 546619, 546623, 546625, 546635, 546641 от 25.10.2016 в размере 1 898 655 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 987 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина