Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А79-14882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14882/2017
г. Чебоксары
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрик», 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 2/1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экра», 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. И.Я. Яковлева, д. 3, пом. 541, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 342 258 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 30.06.2018), ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 01.0.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – истец, ООО «Электрик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экра» (далее – ответчик, ООО НПП «Экра») о взыскании 342 258 руб., в том числе 174 000 руб. задолженности, 168 258 руб. пени за период с 12.03.2015 по 02.11.2017 и далее с 03.11.2017 в размере 0,1 % в день от 174 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2014 между ООО «ЭлекКом Логистик» (Продавец) и ООО НПП «Экра» (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 2/3, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: погрузчик электрический CPD15 Типа «JAC», заводской номер 110123586(23586), год выпуска 2011. В нарушение условий договора оплата за переданную самоходную машину не произведена.

02.07.2015 ООО «ЭлекКом Логистик» сменило свое наименование на ООО «Электрик».

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

29.01.2018 в суд от ООО НПП «Экра» поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на передачу предмета договора в составе отступного (соглашение об отступном от 10.12.2017) по договору беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011.

Определением суда от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве 29.01.2018 и дополнении к нему от 26.03.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (переименовано в ООО «Электрик») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (покупатель) заключен договор от 11.12.2014 № 2/3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину: погрузчик электрический CPD15, заводской номер 110123586(23586), год выпуска 2011 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля установлена в сумме 174 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар по договору купли-продажи от 11.12.2014 № 2/3.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что истец несет обязанность доказывания факта передачи ответчику товара во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 ООО «НПП «Экра» (займодавец) и ООО «ЭлекКом Логистик» (переименовано в ООО «Электрик») (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №3-з, по которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заём в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика. Заём считается предоставленным займодавцем с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Заем предоставляется на срок до 20.05.2015 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора заемщик вправе с согласия займодавца возвратить сумму займа досрочно.

Денежные средства ООО «НПП «Экра» в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «ЭлекКом Логистик» за 31.05.2011, представленной Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (т. 2 л.д. 12).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями от 14.05.2014 № 5694, от 19.06.2014 № 7330, от 12.08.2014 № 9725, от 08.12.2014 № 11585, от 18.12.2014 № 11661, от 24.12.2014 № 11700 ООО «ЭлекКом Логистик» во исполнение обязательств по договору перечислило ООО «НПП «Экра» денежные средства в сумме 76 336 406 руб. 36 коп.

10.12.2014 ООО «НПП «Экра» (кредитор) и ООО «ЭлекКом Логистик» (должник) заключили соглашение об отступном, в пункте 1.1 которого договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора беспроцентного займа от 23.05.2011 № 3-з, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения собственного договорного обязательства отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер предоставляемого отступного составляет 23 663 593 руб. 64 коп.

Отступное обеспечивает покрытие требований кредитора в отношении должника, вытекающие из договора беспроцентного займа от 23.05.2011 № 3-з, в размере, указанном в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 соглашения).

На основании пункта 2.3 договора отступное предоставляется должником путем передачи кредитору имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению, не позднее 31.12.2014, а в отношении позиций 700 – 711 приложения № 1 – путем оформления отдельных договоров (соглашений) по каждому транспортному средству и/или единице самоходной техники с целью надлежащей регистрации указанного имущества в последующем в органах Государственных инспекций безопасности дорожного движения (ГИБДД) и Ростехнадзоре в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны допускают предоставление отступного по настоящему соглашению частями с оформлением при необходимости иных дополнительных документов (спецификаций, актов приема-передачи и т.п.), но в рамках цены и номенклатуры имущества, установленных сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашении и не позднее срока, указанного в пункте 2.3 соглашения (пункт 2.4 соглашения).

Перечень подлежащего передаче имущества сторонами определен в приложении № 1.

10.12.2014 стороны подписали акт №ЭЛ000000086 о передаче ООО «ЭлекКом Логистик» по соглашению об отступном от 10.12.2014 ООО «НПП «Экра» погрузчика электрического CPD15 типа JAС.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство истцом передано ответчику в целях исполнения обязательств по возврату займа, выданного в рамках договора от 23.05.2011 № 3-з, по соглашению об отступном. Следовательно, то же имущество не могло являться предметом самостоятельного договора купли-продажи между теми же сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 11.12.2014 №2/3 подписан сторонами согласно пункту 2.3 соглашения об отступном с целью регистрации транспортного средств органами ГИБДД и Ростехнадзора.

Предусмотренная договором займа обязанность заемщика возвратить сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 5.1) не исключает права сторон в силу статьи 421 ГК РФ установить иной порядок исполнения обязательства. Совокупно предоставленное исполнение денежными средствами и передачей имущества по соглашению об отступном соответствует сумме договора займа. Иные платежи, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их назначение не соответствует возврату суммы займа по заключенному сторонами договору.

Не имеет правого значения и утверждение истца о наличии у него денежных средств для погашения суммы займа. Стороны, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, пришли к выводу о возможности погашения суммы долга путем передачи имущества, а не перечисления денежных средств.

Довод о причинении соглашением об отступном ущерба экономическим интересам истца (со ссылкой на аудиторское заключение) сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, в установленном порядке она не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 845 (Девять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов