Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-189083/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189083/24-41-1527

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 3048, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, дело по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "БАРС-КОМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 630 609 руб. 07 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 15 630 609 руб. 07 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 11.05.2023 № 48084ДМО3-БРС/01/2023 и от 24.05.2023 № 48316ДМО3-БРС/02/2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанных договоров лизинга по причине наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести встречные обязательства (взаимные предоставления) сторон по договорам на дату их расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу истца и составило 5 224 999 руб. 22 коп. по договору лизинга от 11.05.2023 № 48084ДМО3-БРС/01/2023 и 10 405 609 руб. 85 коп. – по договору лизинга от 24.05.2023 № 48316ДМО3-БРС/02/2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 11.05.2023 № 48084ДМО3-БРС/01/2023, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключен договор лизинга от 24.05.2023 № 48316ДМО3-БРС/02/2023.

П. 9.2 Условий лизинга (приложение № 4 к договору) предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договоров истец приобрел в собственность предметы лизинга по договорам купли-продажи от 11.05.2023 № 48084ДМО/2023 и от 24.05.2023 № 48316ДМО/2023 и по актам от 22.05.2023 и от 15.06.2023, подписанным сторонами, передал ответчику предметы лизинга.

Уведомлениями от 31.10.2023 № И-01/187168-23 и И-01/187167-23, направленными ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договоров лизинга (расторг договоры лизинга) в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Предметы лизинга изъяты у ответчика по актам от 07.12.2023 и от 08.12.2023, проданы по договорам от 11.01.2024 № 48084ДМОЗ-БРС/05/2023 по цене 7 700 000 руб. и от 27.03.2024 № 48316ДМОЗ-БРС/03/2024 по цене 10 000 000 руб.

В письме от 04.04.2024 № И-02/47678-24, к которому прилагались расчеты сальдо по договорам лизинга, истец потребовал выплатить сальдо в размере 15 630 609 руб. 07 коп.

Доказательства исполнения требования суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и информационного расчета, составленного истцом в соответствии с методикой определения сальдо, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, следует, что сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 9 053 142 руб. 39 коп., в том числе 2 727 341 руб. 82 коп. по договору лизинга от 11.05.2023 № 48084ДМОЗ-БРС/01/2023 и 6 325 800 руб. 57 коп. – по договору лизинга от 24.05.2023 № 48316ДМОЗ-БРС/02/2023.

Вместе с тем из расчета следует, что в состав убытков истец включил не только расходы на хранение изъятых предметов лизинга, их оценку и транспортировку, не только начисленную неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, но и плату за пользование предметами лизинга за период с 14.11.2023 (дата расторжения договоров лизинга) по 07.12.2023 и 08.12.2023 (дата изъятия предметов лизинга).

Ст. 622 ГК Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем в случае, если лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю (лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя), в том числе по истечении срока, указанного лизингодателем в уведомлении о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, начисление платы за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора лизинга до даты возврата (изъятия) фактически приведет к двойному учету указанной платы при расчете сальдо.

Так, в соответствии с расчетом истца по договору от 11.05.2023 № 48084ДМОЗ-БРС/01/2023 срок договора лизинга составляет 1 482 дней (с 11.05.2023 по 31.05.2027), срок финансирования – 246 дней (с 11.05.2023 по 11.01.2024), при этом срок финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга по дату возврата финансирования (дату заключения договора продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга).

Таким образом, период, в течение которого предмет лизинга находился у лизингополучателя, в том числе и в период после расторжения договора лизинга (с 14.11.2023 по 07.12.2023), учитывается при определении срока финансирования и платы за финансирование, а лизинговые платежи, которые причитаются лизингодателю за указанный период, учитываются при определении платы за финансирование, поскольку включаются в общий размер платежей по договору (согласно расчету ответчика – 15 206 080 руб.).

При определении сальдо сумма финансирования, платы за финансирование, убытков лизингодателя и иных санкций уменьшается на сумму уплаченных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В случае включения платы за пользование предметом лизинга за период с 14.11.2023 по 07.12.2023 в состав убытков лизингодателя, как предлагает истец, указанная плата будет учитываться при исчислении сальдо как в составе убытков лизингодателя, так и в составе платы за финансирование, что, по мнению суда, не соответствует методике, предлагаемой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Таким образом, сальдо по договору сложилось в пользу лизингодателя, однако его размер составляет 8 475 142 руб. 39 коп., в том числе 2 499 341 руб. 82 коп. по договору лизинга от 11.05.2023 № 48084ДМОЗ-БРС/01/2023 и 5 975 800 руб. 57 коп. – по договору лизинга от 24.05.2023 № 48316ДМОЗ-БРС/02/2023, в связи с чем иск судом удовлетворяется частично, на указанную сумму.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "БАРС-КОМП" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 8 475 142 руб. 39 коп., а также 54 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова