Дополнительное постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках производства по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 03.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минулина Д.Х.) и постановление от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А70-1390/2025 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (660077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.06.2019

№ 0167200003419002305-12-П/19 (далее – контракт) в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В определении от 29.10.2025 о принятии к производству кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не усмотрев оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, указал на распределение судебных расходов по ее оплате по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением от 26.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1390/2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов, что в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) явилось основанием для назначения судебного заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции также вправе принять
дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по делу пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе,

из государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся

в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1

пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), а также государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1

статьи 333.37 НК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3 (2024)), изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных

услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащего вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах).

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой

не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

В данном случае учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом спора является взыскание штрафа по контракту, стороной которого выступает кассатор.

Государственные (муниципальные) контракты хотя и направлены на удовлетворение публичных нужд, но опосредуют собой гражданские правоотношения, в которых публичные субъекты и представляющие их интересы органы и учреждения действуют на равных началах с иными участниками этих отношений (статьи 124, 125 ГК РФ).

Таким образом, исходя из актуальной позиции высшей судебной инстанции, учреждение не подпадает под действие ни подпункта 1, ни подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 309-ЭС25-6167, от 26.05.2025 № 302-ЭС25-5828,

от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 23.12.2024 № 302-ЭС24-23920, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20409.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, учреждение, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, указало на свое освобождение от уплаты государственной пошлины и, соответственно, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не представило документов, подтверждающих ее уплату.

Суд округа на стадии принятия кассационной жалобы к производству, в своем определении от 29.10.2025 указал на то, что вопрос об уплате государственной пошлины

за обращение в суд с кассационной жалобой будет разрешен по результатам ее рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к учреждению льготы по уплате

государственной пошлины, на что указано выше.

Поскольку оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не установлено, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, следовательно, государственная пошлина в размере 50 000 руб., подлежащая уплате при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, относится на учреждение и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (статьи 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 178, 274, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1