Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А28-4153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4153/2018
г. Киров
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>)

о взыскании 242 602 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018 № 617/Д;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 242 602 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение по страховому случаю – причинение ущерба автомашине VOLKSWAGEN JETTA, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей истцу, в результате дорожно-транспортное происшествие от 08.09.2017 (далее – ДТП).

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством, поступившим в суд 20.12.2018, истец уточнил исковые требования в связи результатами проведенной судебной экспертизы: просит взыскать с ответчика 150 933 рубля 00 копеек страхового возмещения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2018.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика (страховой полис от 11.09.2014 серия 1430000 № 200125109/14-ТЮЛ). Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг». Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является истец. Срок действия договора страхования с 11.09.2014 по 10.09.2017. В полисе имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013(далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 08.09.2017 в 04 часа 20 минут у дома № 25 на улице Ключевой города Кирова произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик признал событие страховым случаем, платежным поручением от 30.11.2017 № 323282 перечислил истцу страховое возмещение в размере 7359 рублей 00 копеек.

Истец отремонтировал поврежденное транспортное средство в автосервисе ООО «АвтоПартнер», в подтверждение чего в материалы дела представлен наряд-заказ на работы от 12.09.2017 № 139/09-17, согласно которому стоимость работ составила 249 961 рубль 00 копеек. Представлен акт об оказании услуг на данную сумму от 29.09.2017 № 09-00018. В подтверждение оплаты услуг по ремонту истец представил квитанцию от 02.10.2017 № 000000213, платежное поручение от 03.10.2017 № 549.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 26.01.2018, оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Транспортное средство застраховано ответчиком на условиях договора страхования КАСКО и Правил страхования, о чем в страховом полисе имеется запись.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 08.09.2017 ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 31.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Вятской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО3.

22.11.2018 в суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 158 292 рубля 00 копеек.

Эксперт дал свои пояснения в ходе судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли. В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещение отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи от 15.02.2017 № 281/14-КИР/ДКП, передаточный акт от 17.02.2017, подтверждающие приобретение транспортного средства у лизингодателя.

Возражения ответчика о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси, судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ответу Министерства транспорта Кировской области от 14.02.2019 № 344-48-07-036 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси истцу не выдавалось.

Каких-либо договоров, по которым истец передал транспортное средство в аренду, пользование другому лицу, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от 12.09.2017 зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством в результате нескольких страховых случаев (в том числе, в результате ДТП от 08.09.2017), судом не принимаются, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения данных вопросов ответчик суду не заявил.

С учетом результатов судебной экспертизы и частичной оплаты ответчиком страхового возмещения суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме (158 292 рубля 00 копеек – 7359 рублей 00 копеек =150 933 рубля 00 копеек).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 4885 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 150 933 (сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова