Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-72255/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72255/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Щёлковского муниципального района к МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал"

о взыскании пени.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щёлковского муниципального района Московской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2014 №16-1396/14 по пеням за период с 15.09.2015 по 03.07.2018. в размере 17 299 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, в результате чего истцом начислена неустойка, которую истец просит взыскать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 08.11.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Ответчик ознакомлен, против уточнения иска не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнения иска принял.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2014 №16-1396/14 (далее – договор аренды), в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050502:65, общей площадью 2715 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д. № 7; категория земель: «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «Под размещение КНС» (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды участка установлен с 01.01.2014 до 01.10.2054 (пункт 2.1. договора аренды).

Сторонами в договоре аренды определены размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 15.09.2015 по 03.07.2018. в размере 17 299 руб. 95 коп.

Истцом 11.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 №14.2/1454, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал"  было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 137,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в пользу Администрации Щёлковского муниципального района по договору аренды от 03.03.2014 № 16-1396/14 пени в размере 17299 руб. 95 коп. за период с 15.09.2015 по 03.07.2018.

Взыскать с МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                       Ю.С. Петропавловская