Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-120737/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120737/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А, офис 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2023);

о взыскании


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 560 088 руб. 27 коп., неустойки в сумме1 560 088 руб. 27 коп.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.02.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о зачете на сумму 1 560 088 руб. 27 коп.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 560 088 руб. 27 коп., неустойку в размере 538 057 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № МИД-23/Х-833 от 17.11.2023 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение №1 от 09.02.2024 к нему, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке комплектной автоматической заправочной станции формата «Стандарт» (далее - КААЗС/Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить данную КААЗС.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.2024) общая стоимость поставляемой КААЗС составляет 15 600 882 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ответчиком выплачен аванс в размере 60% стоимости Товара, что составляет 10 220 310 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную КААЗС в размере 40% (5 380 572 руб. 30 коп.), осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (далее – УПД).

Обязательство по отгрузке Товара в адрес Покупателя выполнено Поставщиком 06.08.2024, что подтверждается УПД № 806000003, направленного Покупателю   через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 07.08.2024.

Как указывает истец, обязательство по окончательному расчету в порядке, установленном пунктом 5.2. Договора, ответчиком не выполнено.

03.09.2024 Покупателю направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за поставленную КААЗС в сумме 5 380 572 руб. 30 коп.

11.09.2024 ответчик частично оплатил задолженность за поставленный Товар в сумме 3 820 484 руб. 03 коп.

Однако обязательство по полной оплате Товара Ответчиком не выполнено, задолженность по оплате Товара составляет 1 560 088 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных возражений в отношении предъявленных исковых требований, ответчик приводит следующие доводы.

В силу пункта 2.2.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Цена, количество, ассортимент, комплектность товара, сроки и способ его поставки определяется сторонами на каждую конкретную партию товара и фиксируются в Спецификациях (пункт 1.2. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2024 (далее – Спецификация № 1), срок производства  - 90 рабочих дней с момента получения аванса, способ поставки – самовывоз со склада Поставщика.

Ответчиком аванс, в предусмотренном Спецификацией № 1 размере 10 220 310 руб. 40 коп., перечислен платежным поручением № 5 от 01.12.2023.

Срок поставки Товара – 18.04.2024.

Согласно УПД № 806000003 Товар поставлен 06.08.2024.

Таким образом, Поставщик произвел поставку Товара с нарушением срока, установленного Спецификацией № 1.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора за просрочку поставки или неполную поставку товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного товара.

По соглашению сторон расчеты по настоящему Договору могут осуществляться любыми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, в том числе взаимозачетом (пункт 5.3. Договора).

Претензией от 26.08.2024 исх.№ 8 ответчик уведомил истца о начислении неустойки, а также просил истца осуществить выплату данной неустойки посредством уменьшения оплаты оставшейся части КААЗС (5 380 572,30 руб.) на сумму неустойки (1 560 882,70 руб.).

Как заверяет ответчик, истец, проигнорировав вышеуказанную претензию, направил свою претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в оставшейся сумме 40% (5 380 572 руб. 30 коп.).

Ответчик уведомлениями исх.№ 8 от 26.08.2024, № 9 от 18.09.2024 сообщил о недобросовестном поведении со стороны истца, а также о произведенной оплате ответчиком оставшейся части КААЗС платежным поручением № 109 от 11.09.2024 в размере 3 820 484,03 руб. (за вычетом неустойки истца по пункту 6.1. Договора в размере 1 560 882,70 руб. согласно пункту 5.3 договора (посредством зачета), о чем указано в назначении платежа платежного документа.

Повторно о произведенном зачете ответчик уведомил истца уже после подачи рассматриваемого иска в суд.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной Стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик произвел оплату оставшейся стоимости поставленного товара за вычетом, начисленной за просрочку поставки КААЗС неустойки.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной ответчиком неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара выполнена в полном объеме в результате зачета встречных требований, задолженность отсутствует. В данной части в удовлетворении иска отказать.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты оставшейся стоимости поставленного Товара в размере 1 560 088 руб. 27 коп. за период с 13.08.2024 по 29.11.2024.

Ответчик представил контррасчет.

Суд, проверив расчеты сторон, пришел к следующим выводам.

Ответчик в нарушение пункта 5.2. Договора произвел окончательный расчет только 11.09.2024, то есть с просрочкой срока оплаты на 29 календарных дней.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку изначально размер задолженности составляя 5 380 572 руб. 30 коп. по состоянию на 11.09.2024, то и начисление неустойки не более 10 % должно производится от указанной суммы задолженности.

Таким образом требование истца подлежит удовлетворению в размере 538 057 руб. 20 коп. неустойки (10 % ограничения), в остальной части требования отказать.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по обстоятельствам, описанным ранее с учетом равнозначной ответственности для обеих сторон и отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения заявленных требований и проведения зачета в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ИНН: <***>) 538 057 руб. 20 коп. неустойки, 87 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 661, 30 руб., уплаченную по платежному поручению № 4897 от 02.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.