Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А55-34928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 марта 2024 года

Дело №

А55-34928/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 февраля – 07 марта - 15 марта 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урал», 453195, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***> о взыскании денежных средств

при участии:

от Истца - ФИО3, по доверенности от 23.04.2018

от Ответчика - не явился, извещен



Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением сумму задолженности по договору поставки №220 от 24.04.2022 в размере 1 071 000 руб., сумму пени в размере 2 396 935 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №220 от 24.04.2022 в размере 2 396 935 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.02.2024 до 07.03.2024, с 07.03.2024 до 15.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От Истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по договору поставки №220 от 24.04.2022 в размере 125 000 руб., сумму пени в размере 479 387 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №220 от 24.04.2022 в размере 479 387 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № 220 от 24.04.2022 года ИП ФИО2 обязался поставить и передать в собственность семена сельскохозяйственных культур (гибрид подсолнечника), а ООО «Агрофирма «Урал» поставленную продукцию принять и оплатить.

В спецификациях, которые является неотъемлемой частью заключенного договора, обусловлены цена и сроки оплаты товара. Так в спецификации № 1 к договору № 220 от 24 апреля 2022 года оплата должна быть произведена в размере 300 000.00 рублей в срок до 25 апреля 2022 года, остальные 491 000,00 рублей в срок до 01 сентября 2022 года. В спецификации № 2 к договору 220 от 01 мая 2022 года оплата в размере 280 000.00 рублей должна быть произведена не позднее 20 сентября 2022 года.

Сумма за поставленный товар составляет 1 071 000.00 рублей.

Из товарной накладной № 29 от 27.04.2022 года подписанной и заверенной обеими сторонами следует, что истец поставил 33 посевных единицы семян подсолнечника гибрид «Конкурент» по цене 7000 рублей за 1 посевную единицу, на сумму 231 000 рублей, 40 посевных единиц семян подсолнечника гибрид «Жемчужина» по цене 7000 рублей за 1 посевную единицу, на сумму 280 ООО рублей и семена подсолнечника гибрид «Корона» 40 посевных единиц по пене 7000 рублей за 1 посевную единицу на сумм) 280 000 рублей.

Из товарной накладной № 40 от 01.05.2022 года подписанной и заверенной обеими сторонами следует, что истец поставил 40 посевных единиц семян подсолнечника гибрид «Жемчужина» по цене 7000 рублей за 1 посевную единицу на сумму 280 000 рублей.

Общая сумма за поставленные семена составляет 1 071 000 рублей. Просроченная задолженность за семена составляет 125 000 рубля.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Согласно п. 4.1. ст. 4 договора поставки № 220 от 22.04.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Агрофирма «Урал». «Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию и применять процентную ставку 0,5 % от стоимости поставленной продукции, за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты Продукции Покупателем». Сумма неустойки составляет 479 387 руб.

Согласно п. 5.2. статьи 5 договора № 220 от 22.04.2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Агрофирма «Урал», «за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки». Сумма пени составляет 479 387 руб.

В адрес ООО «Агрофирма «Урал» неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик проигнорировал наши требования.

12.09.2023 года ответчику подготовлена и 13.09.2023 года направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 125 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 479 387 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 479 387 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условие Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями за просрочку поставки товара в размере 0,5 %.

В п. 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов по данному делу следует, что ответчик по своему волеизъявлению не заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, а равно не представил надлежащим образом оформленный контррасчет неустойки (пени).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе не усмотрел, в связи с чем, предварительно проверив и признав правильным произведенный истцом Расчет неустойки (пени) удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно п. 4,1 Договора, установлено, что к договору применяются положения ст. 317 ГК РФ в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора поставки, положений статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, суд приходит к выводу о том, что в разделе 6 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 4,1 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 479 387 рублей.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Урал» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки №220 от 24.04.2022 в размере 125 000 руб., сумму пени в размере 479 387 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №220 от 24.04.2022 в размере 479 387 руб.

Взыскать ООО «Агрофирма «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 838 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина