Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-187672/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187672/19-17-1592
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГлавСтройГрупп» (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЦИУСА, 30, ОГРН: 1087746691702, ИНН: 7733657953, дата регистрации: 29.05.2008)

к ООО «Хпром» (адрес: 123001, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПИРИДОНОВКА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2013)

о взыскании 20 774 400 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: ООО «ФЕНСМА» (119330, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 17Б, МАНСАРДА ПОМ II КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата регистрации ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, диплом ВЮЗИ от 09.06.1988 № 2809

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хпром» (далее – ответчик) о взыскании 20 774 400 руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие представителей истца и ответчика по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Третье лицо просит суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 16.06.2017г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131849/16-95-111 Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп», ИНН/КПП <***>/774501001, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

21.05.2019г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131849/16-95-111 конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» назначена ФИО4 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с банковской выпиской истец причислял в адрес ответчика денежные средства в общем размере 20 774 000 рублей.

В назначении платежа указано: 20774400-00 руб. Оп.по пис.б/н от22.06.16за 000"Фенсма" в счет ав.по Дог.№0177/14- НЖ от 26.12.14г.за БСТ по Сч.165от 20.06.16г(ИНН <***>).

Истец указал на отсутствие информации о том, что указанные в назначении платежа договоры заключались. Отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо встречное предоставление, отсутствуют права требования на балансе. На досудебную претензию ответчик также не ответил, пояснений по платежам не предоставил.

Истец, полагая, что договоры между сторонами не заключались, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 774 000 рублей, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, «25» июня 2015 года между ООО «Хпром» и ООО «Фенсма» был заключен Договор поставки бетонных и растворных смесей №ХП-123-06/15 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому ООО «Хпром» (далее по тексту - «Поставщик») поставило, а ООО «Фенсма» (далее по тексту - «Покупатель») - приняло товарный бетон (далее по тексту - «Товар») на общую сумму 114 859 589,00 руб.

«20» июня 2016 года ООО «Хпром» выставило ООО «Фенсма» счет № 165 на оплату БСТ В 30 П 5 F300 W8 (М 400) в количестве 3 840 м3 по цене 4 600,00 за 1 м3, на общую сумму 17 664 000,00 руб. и Доставка а/м до 25 км данного объема груза 640 рейсами по цене 4 860,00 за 1 рейс, на общую сумму 3 110 400,00 руб., а всего на общую сумму 20 774 400,00 руб., в том числе НДС 3 168 976,27 руб. по договору № ХП-123-06/15 от 25.06.2015г. и Доставку а/м до 25 км.

«30» июня 2016 года ООО «ГлавСтройГрупп» платежным поручением №26 произвело оплату счета №165 от 20.06.2016 г., за товар по договору поставки бетонных и растворных смесей №ХП-123-06/15 от 25.06.2015 г. за ООО «Фенсма» на основании письма № б/н от 22.06.16 г., в размере 20 774 400,00 руб.

Согласно платежному поручению №26 от 30.06.2016 г. в назначении платежа указано следующее: «Оп. по пис. б/н от 22.06.16 за ООО «Фенсма» в сч.ав. по Дог.№177/14-НЖ от 26.12.14г. за БСТ по сч. 165 от 20.06.16г. (ИНН <***>)».

Таким образом, ООО «Хпром» посчитав её правомерной, приняло данную оплату в счет оплаты поставки товара по договору поставки бетонных и растворных смесей №ХП-123-06/15 от 25.06.2015 г. предложенное ООО «ГлавСтройГрупп» за ООО «Фенсма».

Однако, «07» июля 2016 года ООО «ГлавСтройГрупп» прислало уведомление, согласно которому указало на изменение назначения платежа платежного поручения №26 от 30.06.2016 г. на «Оп.по.пис.№02-06/16 от 06.06.16г. за ЗАО «ТД «Ингеокомпром» в счет оп.по Дог.№ТД-152-07/15 от 30.07.15г. за БСТ по Сч.140 от 30.04.16 г. (ИНН <***>), в.т.ч.НДС 18 % 3168976-27».

Не получив от ООО «Фенсма» гарантий оплаты задолженности по договору поставки бетонных и растворных смесей №ХП-123-06/15 от 25.06.2015 г. в размере 20774 400,00 руб., ООО «Хпром» посчитало её правомерной за ООО «Фенсма» и приняло в счет оплаты поставки товара по договору поставки бетонных и растворных смесей №ХП-123-06/15 от 25.06.2015 г., предложенной ООО «ГлавСтройГрупп» за ООО «Фенсма».

Как указало третье лицо, ООО «Фенсма», оно выполняло подрядные работы на строительстве объекта «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» ст. «Некрасовская» согласно Договору подряда №0177/14-НЖ от 26.12.14, заключенному между Истцом и ООО «Фенсма».

Расчеты по Договору подряда №177/14-НЖ от 26.12.14 г, на который имеется ссылка в платежном поручении, были предметом рассмотрения арбитражного суда г.Москвы, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок зачетов между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «Фенсма» (дело № А40-131849/2016-95-111), судом были вынесены определения от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявлений Истца о признании сделок недействительными. Данные определения вступили в силу

Расчеты относятся к расчетам за выполнение ООО «Фенсма» работ по Договору подряда №0177/14-НЖ от 26.12.14, в период с 31.12.2015 по 31.08.2016 г.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него соответствующей документации.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что конкурсным управляющим предъявлен документально не подтвержденный, основанный на предположении о мотивах совершения платежей иск, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 872 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова