Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-177570/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177570/23-67-1470
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (117152, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 3, К. 1, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (142201, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 131, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: <***>) о взыскании 3 639 380,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 13.05.2023г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №40 от 04.04.2022 в размере 282 342 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 59 009 руб. 48 коп., а так же с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 12 435 руб. 65 коп., а так же с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №35 от 29.04.2023 в размере 1 915 453 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 25 140 руб. 00 коп., а так же с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее по тексту ООО «УМ», Истец или Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (далее по тексту ООО СК «Монолит», Ответчик или Заказчик) заключены:

- договор №40 от 04.04.2022 года на выполнение механизированных работ (далее по тексту – Договор №40);

- договор №62 от 28.10.2022 года на выполнение работ (далее по тексту – Договор №62);

- договор №35 от 29.04.2023 года на выполнение механизированных работ (далее по тексту – Договор №35).

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Всеми вышеуказанными договорами предусмотрено, что в целях оптимизации документооборота Стороны договорились об обмене документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору (п.7.3 Договоров). На основании этого пункта Договора Исполнителем осуществлялся документооборот с Заказчиком по электронной почте и через ЭДО.

Договор №40 (договор №40 от 04.04.2022 на выполнение механизированных работ).

На основании п. 1.1 Договора №40 Исполнителем выполнены механизированные работы (оказанию услуг) по предоставлению в пользование Заказчику башенного крана модели КБ-586, заводской № 5 со своим обслуживающим персоналом.

Согласно п.2.1 Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании цен, указанных в Приложении №1.

В соответствии с п. 2.10 Договора, оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки:

а) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания монтажа Крана:

- авансовый платеж за первый месяц механизированных работ;

б) до 10 (десятого) числа текущего месяца:

- аванс за следующий месяц работы (услуги) башенного крана;

- за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом баш. крана в расчетном месяце.

В соответствии с п.2.2 Договора №40, расчеты за использование крана производятся с момента монтажа крана до его демонтажа, после уведомления Заказчиком письмом Исполнителя об окончании СМР и передачи его представителю по Акту приема - передачи к демонтажу строительной площадки.

По состоянию на 28.07.2023 года сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем по Договору №40 составляет 282 342 (двести восемьдесят две тысяч триста сорок два) рубля. Эта задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг машиниста башенного крана в декабре 2022 года в размере 115 560 рублей за 214 отработанных машино-часов и неоплатой выполнения механизированных работ краном в ноябре 2022 года в размере 166 782 рубля.

Подтверждением образовавшейся задолженности являются пописанные сторонами:

- Счет-фактура № 1294 от 19 декабря 2022 г. на сумму 115 560 рублей на 2 л.;

- Счет-фактура № 1261 от 30 ноября 2022 г. на сумму 550 000 рублей на 2 л.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №40 от 04.04.2022 в размере 282 342 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №40 от 04.04.2022 за период с 11.01.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 59 009 руб. 48 коп., а так же с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.2 Договора №40, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых сумм, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №40 от 04.04.2022 за период с 11.01.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 59 009 руб. 48 коп.., а так же неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 282 342 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Договор №62 (договор №62 от 28.10.2022 года на выполнение работ).

На основании п.1.1 Договора №62 Исполнителем выполнены работы, а именно:

- разработка проекта фундамента;

- монтаж башенного крана РК-220, зав. №220.9;

- демонтаж башенного крана РК-220, зав. №220.9;

- завоз башенного крана РК-220 зав. №220.9;

- вывоз башенного крана РК-220 зав. №220.9.

Согласно п.2.2 Договора №62 оплата услуг Исполнителя производится на основании цен, указанных в Приложении №1.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к Договору №62 стоимость демонтажа башенного крана РК-220, зав. №220.9 составляет 595 000 рублей и стоимость вывоза башенного крана РК-220 зав. №220.9 составляет 750 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора №62 оплата производится на основании предъявленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его выставления Заказчику.

Письмом (исх.№677 от 16 июня 2023 года), отправленным по электронной почте, Заказчик попросил приступить к демонтажу башенного крана РК-220 зав.№220.9, в этот же день Исполнитель направил в адрес ООО СК «Монолит» счета на оплату услуг демонтажа на сумму 595 000 рублей и вывоза башенного крана 750 000 рублей. Башенный кран демонтирован и вывезен 13.07.2023 года, сторонами подписан акт демонтажа башенного крана РК-220 от 10.06.2023 года, однако оплаты до настоящего времени не произведено. В связи с этим по Договору №62 образовалась задолженность в размере 1 345 000 (один миллион триста сорок пять тысяч) рублей.

Подтверждением образовавшейся задолженности являются подписанные сторонами:

- Счет-фактура № 471 от 20.07.23 на сумму 595 000 рублей на 1 л.;

- Счет-фактура № 470 от 20.07.23 на сумму 750 000 рублей на 1 л.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 12 435 руб. 65 коп., а так же с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 12 435 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 345 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договор №35 (договор №35 от 29.04.2023 на выполнение механизированных работ).

На основании п.1.1 Договора №35 Исполнителем выполнены механизированные работы (оказанию услуг) башенным краном модели РК-220 заводской № 220.9 с экипажем.

Согласно п.2.2 Договора №35 оплата услуг Исполнителя производится на основании цен, указанных в Приложении №1.

Пунктом 5 Приложения №1 Договора №35 установлена стоимость постоянной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном РК-220, зав. № 220.9 в размере 650 000 рублей в месяц и стоимость переменной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном РК-220, зав. № 220.9 в размере 129 600 рублей в месяц (из расчета: 8 часов сутки * 540 рублей в час).

Согласно п.2.11 Договора №35 оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки:

а) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания монтажа Крана:

-авансовый платеж постоянной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном за первый месяц механизированных работ;

б) до 10 (десятого) числа текущего месяца:

- аванс постоянной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном за следующий месяц работы крана;

- переменная часть оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном в расчетном месяце.

Истец полагает, что по данному договору при надлежащем исполнении им обязательств, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в размере 1 915 453 руб. Задолженность образовалась за период с 29.04.2023 г. по 12.07.2023 г., в том числе:

- по постоянной части оплаты – 1 603 333 руб.

- по переменной части оплаты – 312 120 руб.

Кроме того, по мнению Истца по вине Заказчика допущены простои башенного крана, и в силу п. 4.5 Договора в этом случае за период простоя услуги подлежат оплате в полном объеме.

Данные доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3, Договора Исполнитель обязан предоставить кран с машинистами крана (экипажем), обеспечить эксплуатацию башенного крана в соответствии с утвержденными ППРпс и паспортными данными ПС в режиме сменности, согласно заявкам Заказчика.

ООО СК «Монолит» письмом от 10.05.2023 г. № 529 направил истцу заявку о вводе крана в эксплуатацию и начале оказания услуг.

В ответ Истец направил письмо от 11.05.2023 г. № 0511/К об отказе в предоставлении услуги.

Повторное обращение от 16.05.2023 г. № 550 о начале оказания услуг Истец проигнорировал, услуги оказывать не начал.

С начала действия Договора до момента демонтажа крана Истец фактически услуги в соответствии с требованиями договора ООО СК «Монолит» не оказывал. Кран находился на строительной площадке, но экипаж для его эксплуатации ООО «Управление механизации» предоставлен не был, что подтверждается отсутствием запрашиваемых ООО СК «Монолит» для оформления пропуска на строительную площадку данных крановщика.

Согласно п. 1.5 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что основанием для определения объема оказанных услуг являются двусторонние акты оказанных услуг и/или сменные рапорта.

ООО СК «Монолит» акты оказанных услуг не подписывались, сменные рапорта не составлялись ввиду непредоставления Истцом экипажа для эксплуатации крана.

Истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств того, что простои крана были допущены по вине Заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.2 Договора при простое башенного крана по вине Исполнителя стоимость услуг крана и услуг машиниста не начисляется и не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности с ООО СК «Монолит» в размере 1 915 453 руб. за период с 29.04.2023 г. по 12.07.2023 г. по договору № 35 от 29.04.2023 отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору №35 от 29.04.2023 в размере 1 915 453 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 25 140 руб. 00 коп., а так же с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН: <***>) задолженность по договору №40 от 04.04.2022 в размере 282 342 (двести восемьдесят две тысячи триста сорок два) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 59 009 (пятьдесят девять тысяч девять) руб. 48 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 282 342 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по договору №62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 (один миллион триста сорок пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 12 435 (двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 345 000 руб. 00 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 229 (девятнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев