Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А19-11325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11325/2018 «26» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018. Полный текст решения изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

к САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "БАЙКАЛКУРОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670001, <...>)

о взыскании 4 332 039 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2018 ДС, паспорт;

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2018 № 15/18, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» (далее – ООО «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "БАЙКАЛКУРОРТ" (далее – СКУП РБ "БАЙКАЛКУРОРТ", ответчик) о взыскании 4 433 160 руб. 87 коп. –

задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2017 № А10/02-17, 428 878 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв до 25.07.2018 до 10 час. 20 мин.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, просил взыскать задолженность в сумме 3 903 160 руб. 87 коп. При этом истец пояснил, что пересчитывать размер неустойки на сегодняшнюю дату намерения не имеет, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение судом принято.

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки до 142 959 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «Макс-Гарант» (поставщик) и СКУП РБ "БАЙКАЛКУРОРТ" (покупатель) подписан договор поставки № А10/02-17 в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2017 № 2, от 01.04.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара: уголь каменный марки ДР Головинского месторождения, количество 400 тонн, уголь каменный марки ДКОМ 13-80 Касьяновской обогатительной фабрики ГОСТ Р 2352-2013, ГОСТ Р 32353- 2013, ГОСТ 32464-2013, количество - 7 000 тонн. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 32352-2013, ГОСТ Р 32353-2013, ГОСТ 32464-2013.

Поставщик производит поставку товара по адресу: угольный склад курорта «Аршан», а в случае поставки железнодорожным транспортом - до станции Слюдянка 2 ВСЖД по реквизитам, указанным покупателем

Согласно пункту 3.1 договора, цена за одну тонну угля марки ДР Головинского месторождения на условиях автодоставки составляет 3 800 рублей за тонну, в том числе НДС - 18%. Стоимость всей партии составляет 1 520 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 231 864,40 руб.; цена за одну тонну угля марки ДКОМ на условиях поставки железнодорожным транспортом составляет 2 508,80 рублей за тонну, в том числе НДС - 18%. Стоимость всей партии составляет 17 561 600 рублей, в НДС - 18% - 2 678 888,14 рублей.

По пункту 3.4 договора расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100 % стоимости отгруженного угля оплачиваются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный поставщика согласно выставленного поставщиком счета и на основании счетов-фактур по фактически отгруженному в адрес покупателя весу.

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. Товар по договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно весу, указанному в ТТН, утв. с соблюдением инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6; по качеству в соответствии с удостоверением о качестве товара, с соблюдением инструкции о Приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 к договору поставки от 10.02.2017 № А10/02-17, подписанным между ООО «Макс-Гарант» (поставщик), СКУП РБ "БАЙКАЛКУРОРТ" (покупатель) и ООО «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» (новый поставщик), стороны согласовали, что поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности поставщика по договору поставки № А10/02-17 от 10.02.2017, существующие как на момент подписания настоящего соглашения, так и возникающие после его подписания, включая, но не ограничиваясь:

- обязанностью осуществлять поставки товара, не осуществленные на момент подписания настоящего соглашения;

- обязанность нести ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, вытекающую как из поставок, осуществленных поставщиком, так и из поставок, осуществленных новым поставщиком, включая обязательства по соблюдению качества и количества поставляемого товара;

- обязательства по поставкам товара, недогруженного поставщиком;

- право требовать оплаты как уже поставленного товара (погашения имеющейся задолженности), так и планируемых поставок по договору.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения все обязательства, возникшие как до момента его подписания, так и после, покупатель исполняет в адрес нового поставщика и с использованием его реквизитов, установленных настоящим дополнительным соглашением.

В случае, если на дату подписания настоящего дополнительного соглашения имеющиеся у покупателя претензии уже были заявлены в адрес поставщика, то их повторное направление в адрес нового поставщика не требуется, и претензионный порядок урегулирования споров в отношениях с новым поставщиком считается соблюденным. В случае, если на дату подписания настоящего дополнительного соглашения имеющиеся у поставщика претензии уже были заявлены в адрес покупателя, то их повторное направление в адрес покупателя от нового поставщика не требуется, и претензионный порядок урегулирования споров считается соблюденным.

Во исполнение условий договора от 10.02.2017 № А10/02-17 ООО «Макс-Гарант» в период с 14.09.2017 по 13.03.2018 по товарным накладным поставило ответчику товар.

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного товара по товарным накладным в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору от 10.02.2017 № А10/02-17 составляет 3 903 160 руб. 87 коп.

ООО «Макс-Гарант» претензией от 23.03.2018 « № 1222 потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности по состоянию на 22.03.2018 в размере 4 583 160 руб. 87 коп, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 257 489 руб. 53 коп. в срок до 30.03.2018.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 10.02.2017 № А10/02-17 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,

предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 10.02.2017 № А10/02-17 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 10.02.2017 № А10/02-17 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, удостоверенные оттиском печати учреждения.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100 % стоимости отгруженного угля оплачиваются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика составляет 3 903 160 руб. 87 коп.

Факт наличия задолженности в размере 3 903 160 руб. 87 коп. ответчик не оспорил.

Более того, из представленных в материалы дела актов сверки за март, апрель 2018 года, подписанных сторонами, а именно, согласно последнему из них задолженность ответчика перед истцом на 30.04.2018 составляла 4 433 150 руб. 87 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» о взыскании с СКУП РБ "БАЙКАЛКУРОРТ" основного долга в сумме 3 903 160 руб. 87 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 428 878 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов

обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.3 договора от 10.02.2017 № А10/02-17 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 10.10.2017 по 03.05.2018 на сумму задолженности по каждой накладной, исходя из неустойки – 0,1 %, в общем размере 428 878 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 428 878 руб. 93 коп. является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 959 руб.

Относительно снижения неустойки истец возражал, ссылаясь на непредставление ответчиком в обоснование данного ходатайства соответствующих доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная

неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки до 142 959 руб. ответчик указал на превышение неустойки в 0,1% ставки рефинансирования в 4,7 раза, вместе с тем, согласование сторонами в договоре ставки неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик указывает, что при заключении договора являлся слабой стороной и просил истца снизить размер пени.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В заседании суда ответчик пояснил суду, что по уставу является некоммерческой организацией, вместе с тем, подтвердил, что осуществляя деятельность санаторно- курортной организации, систематически извлекает прибыль.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Также ответчик указывает на наличие у него задолженности более 150 млн. рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.

По мнению суда, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с систематическим и длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в заседании суда истец указал, что пересчитывать размер неустойки на дату рассмотрения дела намерения не имеет, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 310 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 № 85.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом размера исковых требований после обращения в суд государственная пошлина по иску составляет 44 660 руб.

Соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 660 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 2 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САНАТОРНО-КУРОРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "БАЙКАЛКУРОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» основной долг в сумме 3 903 160 руб. 87 коп., неустойку в размере 428 878 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 660 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова