Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-173259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173259/23-140-2672
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 13.09.2023 г.

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 дов. от 03.11.2020 б\н;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМ-МАРКЕТ" (143968, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, АВТОМАГИСТРАЛЬ МОСКВА-НИЖНИЙ НОВГОРОД ШОССЕ, ВЛ.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 1 885 462,72 руб., неустойку в размере 119 354,23 руб., неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскании представительских расходов



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ-МАРКЕТ" о взыскании долга в размере 1 885 462,72 руб., неустойку в размере 119 354,23 руб., неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца в электронном виде в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о частичном от отказе от иска.

Суд, рассмотрев письменное заявление ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" об отказе от требования к ООО КРОМ-МАРКЕТ" в части взыскания суммы основного долга в размере 1 885 462,72 руб., изучив материалы дела, полагает, что письменный отказ может быть принят арбитражным судом, а производство по делу № А40-173259/23-140-2672 подлежит прекращению в указанной части.

Судом установлено, что письменное заявление о частичном отказе от требований заявителя подписал представитель ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" по доверенности от 24.12.2022 № МП 2022-Э/155 ФИО3

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Отказ заявителя заявлен до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в соответствующей инстанции, на основании чего может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу № А40-173259/23-140-2672 по заявлению ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в части требований к ООО КРОМ-МАРКЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 885 462,72 руб. подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 184 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163 063,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание от представителей сторон не поступило, в связи с чем суд считает подготовку к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным, в связи с чем, руководствуясь ст.136, 137, 184 АПК РФ определил: завершить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное разбирательство и перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, просил снизить размер неустойки, представил контррасчет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 г. между ООО «Элком-Электро» и ООО «КРОМ-МАРКЕТ» заключен договор поставки № ЭЭ/О-030423-2 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты согласно которому ООО «Элком-Электро» - поставщик, ООО «КРОМ-МАРКЕТ» - покупатель.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

ООО «Элком-Электро» обязательства по договору выполнило, товар в адрес ООО «КРОМ-МАРКЕТ» поставило, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: № 12011100252 от 20.04.23 г.; № 12011120040 от 22.04.23 г.; № 12011150167 от 25.04.23 г.; № 12011150166 от 25.04.23 г.; № 12011180225 от 28.04.23 г.; № 12011430012 от 23.05.23 г.; № 12011450163 от 25.05.23 г.; № 12011450167 от 25.05.23 г.

Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «КРОМ-МАРКЕТ» по договору составляет 1 885 462 руб. 72 коп.

04.07.2023 г. направил ответчику претензию Исх.№ 280–Э от 03.07.2023г. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Согласно п.8.3 договора не урегулированный сторонами споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, истец обратился настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы

Задолженность на день подачи искового заявления в суд ответчиками не погашена.

После обращения с исковым заявлением в суд ответчик оплатил основной долг по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 629 от 07.08.2023 и № 642 от 10.04.2023.

С учетом принятого судом отказа от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 885 462,72 руб. и принятых судом уточнений исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 163 063,50 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии».

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.06.2023 по 10.08.2023, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 163 063,50 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако после обращения с настоящим иском в суд долг полностью погашен. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 24 996 руб., с учетом контррасчета ответчика, выполненного в соответствии с двухкратной ставкой рефинансирования ключевой ставки Банка России, действующей на период принятия решения судом.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 24 996 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая оплату долга, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, а также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 24 996 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так же в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор об оказании юридической помощи № 50/23 от 28.07.2023 г.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 50/23 от 28.07.2023 г., платежное поручение № 12241 от 01.08.2023 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что дело не относится к категории «сложных», иск направлен в суд в электронном виде, оригинал иска с приложениями в суд истцом не направлен, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-173259/233-140-2672 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 885 462,72 руб., на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМ-МАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" неустойку в размере 24 966 руб. 55 коп., представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 024 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 135 096,95 руб., о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю.Паршукова