Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А51-5435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5435/2021
г. Владивосток
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Администрация городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.1998)

о взыскании 19 216 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с городского округа ЗАТО Фокино в лице Администрация городского округа ЗАТО Фокино (далее ответчик, Администрация) задолженности за электрическую энергию в размере 19 216 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, заявленными в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по квартире №1 по ул. Молодежная, д. 9 на сумму 5 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в спорные жилые помещения, собственником которых является Администрация, в размере 24 813 рублей 97 копеек. Заявленные уточнениями судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2021.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что задолженность по жилым помещениям, расположенным по адресам: г.Фокино, пгт. ФИО2, ул. Молодежная, д. 9, кв. 1; ул. Озерная, д. 6, кв. 2, в размере 20 868 рублей 44 копеек (с учетом уточнения исковых требований) не подлежит взысканию с Администрации, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; жилое помещение по ул. Белашева, д. 16А, кв. 55 является муниципальной собственностью с 06.12.2019, в связи с чем заявленная ко взысканию за период с 01.11.2018 по 01.12.2018 задолженность по указанной квартире к Администрации является необоснованной.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, заявленных по квартирам, расположенным в г. Фокино по адресам: ул.Молодежная, д. 9, кв. 1; ул. Озерная, д. 6, кв. 2, считает их подлежащими отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, возникшей по указанным квартирам, в материалы дела представлены претензии от 12.10.2020 №612-11-1292, от 12.10.2020 №612-11-1288 с приложением счетов на оплату и документов, подтверждающих факт их направления ответчику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, что является достаточным для соблюдения правил статьи 4 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не доказано, что истцом в его адрес претензии не направлялись, либо направлены какие-либо иные документы, а не претензии.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным, поскольку достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом деле является документ, подтверждающий факт направления претензий ответчику – почтовые уведомления.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводиться к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что с учетом фактического поведения ответчика, не признающего исковых требований, свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения данного спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов Администрации в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период (с декабря 2017 года по октябрь 2019 года) осуществило поставку коммунального ресурса в жилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (01.12.2017 – 01.03.2018);

-Приморский край, г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Советская, д.6, кв. 50 (01.02.2018 – 01.06.2018);

- <...> л. 10, кв. 3 (01.06.2018 – 01.07.2018);

- <...> (01.11.2018 – 01.12.2018);

- <...> (01.11.2018 – 01.12.2018);

- Приморский край, г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Морская, д. 7, кв. 19 (01.08.2018 – 01.10.2019);

- Приморский край, г. Фокино, <...> (01.08.2019 – 01.05.2020);

- Приморский край, г. Фокино, пгт. ФИО2, ул. Озерная, д. 6, кв. 2 (01.08.2018 – 01.10.2019).

Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью Администрации городского округа ЗАТО Фокино, что последним по существу не оспаривается.

За фактически поставленную в вышеуказанные жилые помещения электрическую энергию в спорный период ПАО «ДЭК» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 19 216 рублей (первоначальные исковые требования), которые последним не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2020, от 12.10.2020 с требованиями об оплате задолженности, однако ответчиком данные претензии оставлены без ответа, а требования, изложенные в них, – без удовлетворения.

Истец, полагая, что поскольку в вышеперечисленных квартирах в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, а также, учитывая наличие соглашений о расчетах в части спорных МКД и переход собственников МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, то собственник данных незаселенных жилых помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 24 813 рублей 97 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку в отношении спорных МКД, расположенных в г. Фокино по адресам: ул. Молодежная, д. 9 и ул. Озерная, д. 6, не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, что не оспаривается сторонами и подтверждается информацией с официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), то исходя из положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию в кв. №1 по ул. Молодежная, д. 9 и кв. №2 по ул. Озерная, д. 6.

Факт принадлежности жилых помещений по указанным в иске адресам к объектам муниципальной собственности истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы Администрации о несоблюдении о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, заявленных по квартирам, расположенным в г. Фокино по адресам: ул.Молодежная, д. 9, кв. 1; ул. Озерная, д. 6, кв. 2, судом рассмотрены и отклонены, что отражено в судебном акте.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил №354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Фокино по адресам: ул. Карла Маркса, д. 57, кв. 8 (ООО «Крона»); ул.Усатого, л. 10, кв. 3 (ООО «Крона»); ул. Советская, д.6, кв. 50 (ООО «Гарпия»); ул. Белашева, д. 16А, кв. 133 и кв. 55 (ООО «Фук-1»); ул.Морская, д. 7, кв. 19 (ООО «Гарант») в спорный период находились под управлением соответствующих управляющих организаций.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и корреспондирующее ей право ресурсоснабжающей организации требовать взыскания такой платы возникают в случаях, когда обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Правоотношения по поставке и оплате коммунального могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что предусмотренное пунктом договором энергоснабжения право (требование) соответствующей задолженности было уступлено Обществу.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к Администрации как собственнику вышеперечисленных жилых помещений, истцом представлены соглашения о расчетах, подписанные с ООО «Фук-1» (управляющая организация МКД №16А по ул. Белашева) за период с ноября по декабрь 2018 года (период, заявленный ко взысканию, с ноября по декабрь 2018 года) и с ООО «Гарант» (управляющая организация МКД №7 по ул. Морская) за период с августа 2018 года по июль 2019 года (период, заявленный ко взысканию, с августа 2018 года по октябрь 2019 года), в связи с чем требования истца, заявленные по квартирам №№55, 133 по ул. Белашева, д. 16 А, подлежат удовлетворению в полном объеме, по кв. №19 по ул. Морская, д. 7 – частичному удовлетворению с учетом представленных соглашений о расчетах за период с августа 2018 года по июль 2019 года, тогда как в иске ко взысканию заявлен период по октябрь 2019 года (включительно).

Доводы Администрации о то, что жилое помещение по ул.Белашева, д. 16А, кв. 55 является муниципальной собственностью с 06.12.2019, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

При этом при наличии управляющих организаций у МКД №57 по ул. Карла Маркса (ООО «Крона»), у МКД №10 по ул. Усатого (ООО «Крона»), у МКД №6 по ул. Советская (ООО «Гарпия») и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащим образом оформленной в предусмотренном законом порядке уступки права требования либо прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, требования истца о взыскании с Администрации задолженности по указанным квартирам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами в отношении указанных МКД не заключено, права требования не приобретены.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая не представление истцом доказательств перехода прав требований к собственнику спорных жилых помещений при нахождении спорных МКД под управлением в отношении всей суммы заявленных требований, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 887 рублей 87 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа ЗАТО Фокино в лице Администрация городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 16 887 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек основного долга и 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.