Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-265836/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-265836/24-149-1618
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦСП» ФМБА России (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ООО «КВАДРОС-БИО» (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.04.2024 №47)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 07.05.2024 №50)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦСП» ФМБА России  (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КВАДРОС-БИО»  (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 20 561 384,09 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ФГБУ «ЦСП» ФМБА России  и ООО «КВАДРОС-БИО»  был заключен Контракт от 27.06.2022  №121/06/2022-ЦСП (далее - Контракт) на поставку оборудования для автоматизированного модульного комплекса регистрации, учета, обработки и хранения биологических образцов.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить и передать товар, определенный Спецификацией (Приложением № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3. Контракта поставка исполняется в 1 (один) этап.

Поставка товара, согласно пункта 3.1. Контракта и Спецификации (Приложение №2 к Контракту), осуществляется в срок до 30.11.2022.

Поставка товара осуществлена тремя партиями:

Товарная накладная от 02.12.2022 №221202001, акт приема-передачи оборудования от 19.12.2022 на сумму 33 690 605,00 руб.

Товарная накладная от 29.06.2023 №230629001, акт приема-передачи оборудования от 20.07.2023 на сумму 40 377 410,00 руб.

Товарная накладная от 20.03.2024 № 240320001 на сумму 6 924 832,00 руб.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены Ответчиком 20.03.2024. Товар поставлен Ответчиком с просрочкой, тремя партиями вместо одной, что является нарушением договорных обязательств.

В связи с наличием ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара, Ответчику были начислены штрафные санкции в размере 20 561 384,09 руб. в соответствии с п.6.3. Контракта.

Истец письмом от 20.03.2024 №214/121-Ф направил требование об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара на сумму 20 561 384,09 руб.

Ответчик, не согласившись с направленным требованием, направил письмо от 27.03.2024 №46 с разъяснениями и перерасчетом суммы штрафных санкций, а также требованием о списании пересчитанных штрафных санкций в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Не согласившись с доводами Ответчика, Истец повторно направил в адрес Ответчика требование от 11.04.2024 №01-6/1665-исх об уплате штрафных санкций с разъяснениями о расчете штрафных санкций в связи с неисполнением условий Контракта по поставки товара в один этап, а также невозможности списания начисленных штрафных санкций на основании того, что размер штрафных санкций составляет более 5% от цены Контракта.

Ответа на данное требование от Ответчика не поступало.

На основании изложенного, ФГБУ «ЦСП» ФМБА России  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ООО «КВАДРОС-БИО»  указало на полное исполнение обязательств по Контракту, ненадлежащий расчет неустойки, а также на наличие оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783. Кроме того, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон и отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Материалами дела подтверждено, что обязательства ООО «КВАДРОС-БИО» исполнены в полном объеме. Однако, Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта Поставщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Как указано Истцом, исполнение обязательств по Контракту зафиксировано Актом об исполнении обязательств по контракту от 20.03.2024.

В связи с изложенным, по утверждению Истца, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в размере 476 дней.

В связи с изложенным, Истцом осуществлен расчет неустойки, который составил 20 561 384,09 руб. (Цена контракта * количество дней просрочки * 1/300 * 16%).

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, Ответчиком представлен контррасчет неустойки, предусматривающий периоды исполнения обязательств.

Согласно представленному контррасчету, сумма надлежащим образом рассчитанной неустойки составляет 3 790 247,14 руб. Проверив представленный контррасчет, суд признает определенный размер неустойки обоснованным и математически верным.

В свою очередь, цена контракта составляет 80 992 847 руб.

Следовательно, подлежащая ко взысканию неустойка составляет 4,68%.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом списание неустойки является не правом, а обязанностью Заказчика, в то же время бремя организации сверки расчетов также возложено указанными Правилами на Заказчика. Заказчик к Поставщику со сверкой расчетов не обращался.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу №А69-2869/2020 указано, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №305-ЭС18-5984 по делу №А40-167219/2017, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 по делу №А41-83159/2017).

Таким образом, в настоящем случае имеются фактические основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а именно для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об его уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы Ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований к Ответчику.

При этом положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин