Дополнительное решение от 27 мая 2019 г. по делу № А45-43923/2018

2132/2019-110149(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Дополнительное решение

Дело № А45-43923/2018
г. Новосибирск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 мая 2019 года. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Томилова Наталья Альбертовна, г. Чулым, Новосибирская область, 2. Запарина Александра Федоровна, с. Соколово, Новосибирская область, 3. Малышева Галина Александровна, р.п. Коченево, Новосибирская область, 4. Зенина Рита Павловна, с. Новотырышкино, Новосибирская область, 5. Юрочкина Светлана Александровна, р.п. Коченево, Новосибирская область, 6. Салтымакова Светлана Александровна, р.п. Коченево, Новосибирская область, 7. Шнейдер Татьяна Александровна, р.п. Коченево, Новосибирская область, 8. администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829), р.п. Коченево, Новосибирская область

о взыскании ущерба в размере 7709,45 рублей.

При участии в судебном заседании представителей истца: Дорогиной С.Ф. по доверенности № 2-107 от 06.11.2018; ответчика: Воронковой О.А. по доверенности № 841/18 от 28.12.2018.

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 7709,45 руб. убытков (уточненные требования от 20.03.2019).

Определением от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томилова Наталья Альбертовна, Запарина Александра Федоровна, Малышева Галина Александровна, Зенина Рита Павловна, Юрочкина Светлана Александровна, Салтымакова Светлана Александровна, Шнейдер Татьяна Александровна, администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - третьи лица).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии соответствующего качества потребителям АО «Новосибирскэнергосбыт».

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскан ущерб в размере 7709,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 28 марта 2019 года по настоящему делу, арбитражным судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., заявленных истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пунктом 11 информационного письма N 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что истцом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 до 29 марта 2019 года являлась работником АО «Новосибирскэнергосбыт», следовательно, до этой даты, являясь штатным работником, выполняла обязанности, возложенные на неё работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Приказом № 172-и от 29.03.2019 АО «Новосибирскэнергосбыт» прекратило трудовые отношения с работником - ФИО1

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебные издержки на оплату услуг представителя истца не могут быть распределены до 29.03.2019, тогда как настоящее дело рассмотрено 28.03.2019.

Довод ФИО1 о том, что ее участие в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта предприятия, а регулируется гражданско- правовым договором, не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств в силу следующего.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2

настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность), следовательно, выполнение ФИО1 отдельных поручений работодателя АО «Новосибирскэнергосбыт» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско- правового договора не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного, специалиста.

(Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 303-ЭС17-11881 по делу N А24-2220/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 306-КГ17- 8017 по делу N А55-14862/2015).

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:12:59

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна