Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-98294/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98294/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2008, юридический адрес: 129164, <...>, помещение XXXIV, этаж 10)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Городская Высота" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2017, юридический адрес: 140009, Московская область, Люберцы город, Красногорская <...>), обществу с ограниченной ответственностью "НОРЭНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2012, юридический адрес: 141313, Московская обл, Сергиев Посад г, Московское ш, д. 22а, этаж 1, помещ. 45)

о взыскании задолженности по Договору от 11.07.2019 № 1/16/484/9991 в размере 6 319 583 руб. 85 коп., неустойки за период с 31.10.2021 по 25.12.2023 в размере 5 649 719 руб. 45 коп.; задолженности по оплате процентов по коммерческому кредиту за период с августа 2023 по октябрь 2023 в размере 1 256 679 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Городская Высота" (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "НОРЭНС ГРУПП" (далее – ответчик 2) в котором просит суд:

- взыскать солидарно сумму основного долга в размере 6 319 583 (Шесть миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 85 коп.;

- сумму договорной неустойки за период с 09.08.2023 по 16.11.2023 в размере 1 821 057 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча пятьдесят семь) руб. 25 коп. и продолжить начисление с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 6 319 583 руб. 85 коп. исходя из ставки в 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки;

- сумму долга по оплате процентов по коммерческому кредиту за период август-октябрь 2023 составляет 1 256 679 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 12 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 31.10.2021 по 25.12.2023 в размере 5 649 719 руб. 45 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей соответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Также до рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору от 11.07.2019 № 1/16/484/9991 в размере 6 319 583 руб. 85 коп. и задолженности по оплате процентов по коммерческому кредиту за период с августа 2023 по октябрь 2023 в размере 1 256 679 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по Договору от 11.07.2019 № 1/16/484/9991 в размере 6 319 583 руб. 85 коп. и задолженности по оплате процентов по коммерческому кредиту за период с августа 2023 по октябрь 2023 в размере 1 256 679 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между поставщиком ООО «А ГРУПП» (Истец) и покупателем ПК «Городская Высота» (Ответчик-1) заключен Договор поставки № 1/16/484/9991 от 11.07.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счётах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (Стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату продукции, услуг, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

За период с 26.06.2023г. по 16.08.2023г. продукция в пользу Покупателя была поставлена на сумму 17 152 506 руб.

Ответчиком продукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Истца не поступало.

На основании п. 2.2. Договора оплата продукции осуществляется путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 14.06.2022 к Договору поставки № 1/16/484/9991 от 11.07.2019 (далее – Дополнительное соглашение №1 от 14.06.2022) Покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции в 45 календарных дней с даты поставки продукции.

С учетом осуществленных платежей на 16.11.2023 Ответчик имел непогашенную задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 319 583 (Шесть миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 85 коп.

Также в силу Дополнительного соглашения №1 от 14.06.2022 на покупателя подлежали начислению проценты по коммерческому кредиту, и сумма долга по оплате процентов по коммерческому кредиту за период август-октябрь 2023 составляет 1 256 679 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 12 коп.

Во исполнение договора поставки № 1/16/484/9991 от 11.07.2019 заключен Договор поручительства № 32/918/3878 от 05.08.2021, поручителем по которому является ООО «НОРЭНС ГРУПП».

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счёт солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки № 1/16/484/9991 от 11.07.2019.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 15.09.2023 № б/н, описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по Договору от 11.07.2019 № 1/16/484/9991 в размере 6 319 583 руб. 85 коп. и задолженности по оплате процентов по коммерческому кредиту за период с августа 2023 по октябрь 2023 в размере 1 256 679 руб. 12 коп. в связи с погашением указанной суммы ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2021 по 25.12.2023 в размере 5 649 719 руб. 45 коп., с учетом моратория.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату продукции, услуг, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 824 860 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 15 578 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" от требований в части взыскания задолженности по Договору от 11.07.2019 № 1/16/484/9991 в размере 6 319 583 руб. 85 коп. и задолженности по оплате процентов по коммерческому кредиту за период с августа 2023 по октябрь 2023 в размере 1 256 679 руб. 12 коп.

Производство по делу № А41-98294/23 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПК "Городская Высота" и общества с ограниченной ответственностью "НОРЭНС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" неустойку в размере 2 824 860 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 692 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 578 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 1292.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская