Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А59-3702/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3702/2024
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3702/2024

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по заключенным муниципальным контрактам в размере 3 801 043,56 рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 года (сроком до 31.12.2024 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахалин-Монтаж») с исковым заявлением о взыскании неустойки по заключенным муниципальным контрактам в размере 3 801 043, 56 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир Заказчику по заключенным муниципальным контрактам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Общество не обращалось к истцу с просьбой продления срока контрактов ввиду невозможности исполнить обязательства в срок. Вместе с тем,  истцу было необходимо продление сроков исполнения муниципальных контрактов в связи с отсутствием финансирования за счет средств бюджета Сахалинской области. Также, общая стоимость квартир по заключенным муниципальным контрактам составила 96 677 665, 50 рублей, сумма неустойки составляет 3, 93%  и не превышает 5 % от цены контрактов, соответственно, неустойка подлежит списанию.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Сахалин-Монтаж» (Покупатель) заключены муниципальные контракты                            № 0161300006320000073, № 0161300006320000074, № 0161300006320000075,                                                                         

№ 0161300006320000076, № 0161300006320000077, № 0161300006320000078,        № 0161300006320000079, № 0161300006320000082, № 0161300006320000083,                     № 0161300006320000085, № 0161300006320000089, № 0161300006320000090,                 № 0161300006320000091, № 0161300006320000092, № 0161300006320000093,                          

№ 0161300006320000094 от 19.06.2020 года, № 0161300006320000101,                    № 0161300006320000102, № 0161300006320000103, № 0161300006320000104,         № 0161300006320000105, № 0161300006320000106 от 26.06.2020 года,                                              № 0161300006320000129, № 0161300006320000130 от 13.07.2020 года (далее – Контракты), предметом которых является приобретение квартир в МО ГО «Долинский».

Условия всех заключенных муниципальных контрактов идентичны.

В соответствии с условиями Контрактов Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  квартиры, а Покупатель обязуется оплатить и принять квартиры в порядке и на условиях, определенными настоящими Контрактами.

Срок передачи квартир покупателю по акту приема-передачи квартир, а также кадастрового паспорта и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа, с даты заключения контракта до 15.12.2020 года (пункт 4.1).

В случае просрочки исполнения Продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом (подрядчик, исполнитель)  уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени) (пункт 6.5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6).

К каждому из Контрактов были заключены дополнительные соглашения № 2 от 10.12.2020 года, по которым срок передачи квартир был продлен до 01.07.2021 года.

Общая цена Контрактов при заключении составила 98 517 944, 40 рублей.

Вместе с тем, сторонами подписаны акты приема-передачи квартир от 22.12.2021 года, общая фактическая стоимость квартир составила 96 677 665, 50 рублей.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 № 5.17-1618/24 № ЮО-2023/4329 от 23.10.2023 с требованием о перечислении суммы начисленных пеней за нарушение срока передачи квартир.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи квартир, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета пеней, произведенного истцом, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 801 043,56 рублей за период с 02.07.2021 по 22.12.2021 года.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами купли-продажи, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий муниципальных контрактов, а также из условий заключенных дополнительных соглашений, квартиры должны быть переданы Заказчику в срок до 01.07.2021 года.

Как следует из представленных актов, и не оспаривается ответчиком, все квартиры были переданы 22.12.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

По условиям контрактов за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контракт, Поставщик уплачивает пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче квартир подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку данного обязательства является обоснованным.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признает его неверным в силу следующего.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено  (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, при расчете пеней подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательств ответчиком по контрактам – 22.12.2021 года.

Исходя из этого, расчет, произведенный судом, выглядит следующим образом:

96 677 665,50 х 174 (с 02.07.2021 по 22.12.2021) х 1/300 х 8,5% = 4 766 208,91 рублей.

Таким образом, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет  4 766 208, 91 рублей, что, как и заявленная истцом ко взысканию сумма пеней, составляет менее 5% от цены контракта (4 833 883, 28 рублей).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвердившее соответствующие Правила (далее – Правила № 783).

Списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в частности: в 2015, 2016 и 2020 годах: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Для применения данного постановления необходимо установить факт завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как установлено судом, сумма начисленного штрафа менее 5% от цены контракта, фактически обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Довод истца о невозможности списания штрафа, ввиду заключения сторонами контракта дополнительных соглашений к контрактам об изменении срока передачи квартир суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями № 2 от 10.12.2020 года к контрактам стороны продлили срок приема-передачи квартир до 01.07.2021 года.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение дополнительных соглашений соответствовало интересам покупателя и не было связано с неправомерными действиями продавца.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                      Т.С. Горбачева