Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-199366/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199366/2014
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Костикова Игоря Владимировича

на определение от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 о включении требований ЗАО «УК Юнайтед Норд» в реестр требований кредиторов АО «ИКАР»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) 18.01.2018 (по почте) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИКАР» требования ЗАО «УК Юнайтед Норд» в размере 60 070 000 руб. – суммы основного долга.

К апелляционной жалобе ФИО1 также приложено ходатайство овосстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 06.02.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 06.02.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.05.2015 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок – 29.05.2015.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, меры для своевременного обжалования определения суда от 15.05.2015 в установленный законом срок, не предприняты.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывает, что определением суда от 13.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, Линца С.А., ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1, формально, хотя и стал участником по делу о банкротстве АО «ИКАР», но его права на ознакомление с материалами дела, ограничились лишь томом по обособленному спору, в который не вошел реестр требований кредиторов. Из опубликованных в сети Интернет судебных актов о включении кредиторов в реестр требований АО «ИКАР» невозможно было сделать однозначный вывод (на той стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1), что судебные акты затронут права и обязанности ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1,Линца С.А., ФИО3, ФИО4 до окончания работы по формированиюконкурсной массы должника и расчетов с кредиторами АО «ИКАР».Также, заявитель жалобы указывает, что ознакомившись 27.12.2017 с томом № 10(о чем была сделана отметка в материалах дела), ФИО1 установил, чтоопределение суда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УК Юнайтед Норд» от 15.05.2015 прямо затрагивает его права и обязанности, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «ИКАР» о взыскании с ФИО1 суммы в размере разницы между обязательствами перед кредиторами АО «ИКАР», включенными в реестр и размером конкурсной массы.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве овосстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 15.05.2015 и возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018 (была направлена 18.01.2018), т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд округа также отмечает, что в данном случае бывшим руководителем должника ФИО1 подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд округа отмечает, что с учетом положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А40-199366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворений.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:С.А. Закутская

В.Я. Голобородько