Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-8764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8764/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П1"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя:  не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),  



установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «П1» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 сотрудниками ЦОПАЗ  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее д.4 лит.А по Заречной ул.).

В ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу на металлическом ограждении строительного объекта Общества установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно, с информационным полем размером не менее 6 м по горизонтали и 2 м по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «При поддержке Уралсиб Банк».

Застройщиком жилого комплекса «Парнас», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее д.4 лит.А по Заречной ул.),  и собственником указанного земельного участка является ООО «П1».

Таким образом, Общество допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол №631 от 07.11.2017 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

        Поскольку размещенная Обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

  Из материалов дела следует, что разрешение Обществу на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось.

  Доводы Общества о том, что размещенная на спорной конструкции информация не является рекламной, отклоняются судом.

  В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

По мнению суда, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламой конструкции применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к Обществу  и оказываемым им услугам, а не просто информирование о юридическом лице как таковом.

Судом отклоняются доводы, Общества о том, что ООО «П1» не является субъектом ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ так как не является владельцем или собственником рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

 В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Соответственно, поскольку Общество является владельцем (собственником) земельного участка и размещенного на нем ограждения строительной площадки, то исходя их положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, на него распространяется обязанность получения разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на ограждении.

   Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество полагает, что Центр в ходе проверки допустило процессуальные нарушения, а именно: протокол осмотра составлен без участия понятых, в качестве приложения к протоколу указаны: фотоматериалы на одном листе, видеоматериалы в дело не представлены.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, осуществленный Центром осмотр территории не является проверкой деятельности Общества либо осмотром помещений, вещей и документов лица, осуществлен на открытой для общего доступа территории, в рамках осмотра не истребовались от Общества какие-либо документы и пояснения.

В ходе осмотра осуществлена фотофиксация, в материалы дела представлены видеозапись, у суда отсутствуют основания не доверять документам, представленным заявителем в материалы дела.

Протокол осмотра от 24.08.2017 составлен в присутствии представителя Общества менеджера ФИО2

         Таким образом, составленный протокол об административном правонарушении, протокол осмотра с приложением фотоматериала и видеозаписи являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия  всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания нарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ООО «П1» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ООО «П1» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Трощенко Е.И.