Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-101350/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101350/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной б-р, д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (295022, <...>, каб. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>),

третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Ю. Богатикова» г. Саки Республики Крым (296505, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр») о взыскании 536 114 руб. 97 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 № 10117152, 2680 руб. 57 коп. вознаграждения.

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Ю. Богатикова» г. Саки Республики Крым (далее – Учреждение).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, а также возражения против рассмотрения дела № А56-101350/2022 в порядке упрощенного производства, ходатайство о фальсификации.

От Банка поступили письменные возражения на отзыв ответчика, от третьего лица – документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком.

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал ответчика явкой, однако в судебные заседания представитель ответчика не явился, в связи с чем суд снял с рассмотрения ходатайство Общества о фальсификации, определив рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом дополнительно представленных Банком и третьим лицом документов.

К судебному заседанию, отложенному на 14.02.2023, от ответчика поступило ходатайство об отложении, которое оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между Банком (гарантом) и ООО «Образование плюс» (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10117152, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10117152, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Учреждением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 31.12.2021 № 484115 Банк произвел выплату бенефициару денежные средства.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 536 114 руб. 97 коп. по Банковской гарантии № 10117152 подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск заявил о неподписании заявления договора предоставления банковской гарантии; заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, из существа представленных суду доказательств следует, что заключение договора предоставления банковской гарантии осуществлялось путем присоединения принципала к Правилам АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производилось путем передачи принципалом в Банк заявления и акцептом (принятием) Банком этого заявления в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 1.2 Правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» заявление на заключение договора предоставления банковской гарантии подписывается квалифицированной электронной подписью принципала, и направляется принципалом в Банк посредством Информационной системы.

Как указал Банк в возражениях на отзыв ответчика, 15.02.2021 принципал посредством Информационной системы (информационный сервис «А.Финанс», имеющего адрес (web-сайт) в сети Интернет https://www.af.absolutbank.ru) направил в Банк заявление на заключение договора предоставления банковской гарантии в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, владельцем которой является директор ООО «Инженерный Центр» ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно представленным в материалы дела параметрам подписи сертификат ЭЦП ООО «Инженерный центр» серийный номер 02494А9Е0047АС46904F08A99AF99C2609 действителен с 01.10.2020 по 01.01.2022.

Доказательств недействительности указанного документа материалы дела не содержат и ответчиком он не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неподписании заявления на заключение с Банком договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, спорный договор предоставления банковской гарантии, подписанный сторонами посредством информационной системы в электронной форме с применением электронных подписей Банка и ООО «Инженерный центр», является надлежаще оформленным и порождает правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для проверки заявления ООО «Инженерный центр» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы, то суд признает требования Банка в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2680 руб. 57 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с пунктом 2.10 Правил стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с условиями 2.11 Правил следует, что в случае если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 настоящего договора суммы, перечисленной гарантом Бенефициару, принципал уплачивает гаранту комиссию за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы судом не принимаются, обстоятельства злоупотребления Учреждением правом, о которых указывает ответчик, не имеют отношения к предмету настоящего иска, поскольку гарант проверяет требование только на его соответствие банковской гарантии и не вправе оценивать существо отношений принципала и бенефициара.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Общества суммы вознаграждения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 536 114 руб. 97 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 № 10117152, 2680 руб. 57 коп. вознаграждения, а также 13 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.