Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-65037/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65037/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2, к2, ОГРН: 1097847232449);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОС" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул СОЮЗА ПЕЧАТНИКОВ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н/ОФИС 6, ОГРН: 1197847234881);

о взыскании 1 023 500руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.11.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКС СПб» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС» (далее — ответчик) о взыскании 1 023 500руб. неосновательного обогащения и 49 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В период согласования работ по договору подряда №518-1 от 02.12.2019г., между сторонами возникли разногласия по объему, срокам выполнения и стоимости работ.

Однако ответчиком был выставлен счет №6 от 21.01.2020г., копия которого представлена в материалы дела, за производство дорожных работ, на основании которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 023 500руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №19 от 22.01.2020г. и №20 от 23.01.2020г.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда №518-1, который не был подписан сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств (письмо от 24.06.2020г.). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, у ответчика возникло неосновательное обогащение и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2020г. и расходным кассовым ордером №15/20 от 20.06.2020г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 49 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «НИКОС» в пользу ООО «ДКС СПб» 1 023 500руб. неосновательного обогащения, 49 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «НИКОС» в доход Федерального бюджета 20 235руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.