Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-148240/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148240/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «БТК групп» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (адрес: Россия, 127018, Москва, ул.Стрелецкая, д.6, пом.VI, ОГРН <***>);

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1616187365182533149000000/П-2596-16 от 19.02.2016

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018

установил:

Акционерное общество «БТК групп» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1616187365182533149000000/П-2596-16 от 19.02.2016 в размере 4 969 537,68 рублей за период с 16.05.2016 по 24.04.2017.

Определением от 03.12.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 АПК РФ, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 06.02.2019 встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1616187365182533149000000/П-2596-16 от 19.02.2016 было возвращено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и представляет контррасчет неустойки исходя из дат фактической поставки товара.

В судебное заседание 08.02.2018 представитель Истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2016 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1616187365182533149000000/П-2596-16 (далее – Договор).

Указанный Договор был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Истцом (поставщик) и Министерством обороны №161687365182533149000000/7-16 от 15.02.2016.

Согласно п.4 Договора его неотъемлемой частью является Рамочный договор поставки №П-2597-16 от 19.02.2016 (далее – Рамочный договор).

Наименование, порядок и сроки поставки и оплаты согласованы между сторонами в Спецификациях к Договору.

Указывая на то, что Ответчиком неоднократно была допущена просрочка поставки товара по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.10.2018 с требованием уплатить неустойку в соответствии с п. 11.1 Рамочного договора.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора и Рамочного договора, которые по своей юридической природе являются договорами поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки в рамках Договора и Рамочного договора Ответчиком в адрес грузополучателей (воинских частей) товара по Договору.

Спор между сторонами сводится к определению момента исполнения Ответчиком обязанности по поставке товара по Договору.

По мнению Истца, момент исполнения обязанности по поставке товара по Договору определен в п.5.4 и п.5.3 Рамочного договора и определяется моментом подписания между Истцом и грузополучателем актов приема-передачи товара по государственному контракту №161687365182533149000000/7-16 от 15.02.2016, в связи с чем Истцом произведен расчет неустойки в размере 4 969 537,68 рублей за период с 16.05.2016 по 24.04.2017.

По мнению Ответчика, момент исполнения обязанности по поставке товара по Договору определен в п.3.8 и п.4.4 Рамочного договора и определяется моментом подписания грузополучателем товаросопроводительных документов, в связи с чем Ответчиком произведен контррасчет неустойки с 16.05.2016 по 03.10.2016 в размере 2 264 896,43 руб.

В соответствии с п.3.8 Рамочного договора при поставке товара непосредственно грузополучателю право собственности и риск случайной гибели переходит с момента принятия (приемки) товара грузополучателем.

Согласно п.4.4 Рамочного договора датой поставки товара считается дата перехода права собственности на товар при условии передачи документов в соответствии с п.4.2 Рамочного договора.

В разделе 5 Рамочного договора стороны согласовали порядок и условия поставки товара в адрес воинских частей Министерства обороны РФ (грузополучатель).

Так, согласно п.5.4 Рамочного договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара грузополучателю товара в полном соответствии с настоящим договором и договором, включая спецификации, при условии предоставления полного комплекта документов, а также образцов товара, предусмотренных п.5.3 настоящего договора, то есть в момент подписания между покупателем (головным исполнителем) и грузополучателем (государственным заказчиком) акта приема передачи и товарной накладной ТОРГ 12. В противном случае датой поставки товара считается дата допоставки непоставленого, некомплектного либо иным образом не соответствующего спецификации товара либо дата предоставления полного комплекта требуемых документов, образцов товара.

В п.5.3 Рамочного договора в числе документов, подлежащих передаче покупателю (Истцу), указан акт приема-передачи товара между покупателем и грузополучателем в 4 экземплярах. При этом положения п.5.3 Рамочного договора не содержат условия о передаче поставщиком (Ответчиком) подписанного между указанными сторонами акта.

Таким образом, положения п.5.4 Рамочного договора в части определения момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара являются несогласованными, поскольку такой момент определен не конкретно, поскольку момент передачи товара и товаросопроводительных документов с образцами товара поставщиком (Ответчиком) грузополучателю и момент подписания между покупателем (Истцом) и грузополучателем акта приема-передачи товара и товарной накладной в рамках исполнения другого обязательства не тождественны, в связи с чем суд приходит к выводу, что в п.5.4 Рамочного договора стороны не определили момент исполнения обязанности поставщика по поставке товара.

Вместе с тем, из системного толкования положений п.п. 3.8, 4.4 Рамочного договора следует, что моментом исполнения обязанности поставщика (Ответчика) по поставке товара является момент подписания грузополучателем товаросопроводительных документов при условии предоставления комплекта документов, указанных в п.5.3 Рамочного договора, в том числе 4-х экземпляров не подписанных актов приема-передачи между Истцом (головным исполнителем) и грузополучателем (государственным заказчиком), поскольку подписание такого акта приема-передачи от воли поставщика (Ответчика) не зависит и не влияет на момент исполнения обязанности Ответчика по передаче товара, в отличие от условия о моменте возникновения права требования оплаты за такой товар.

Таким образом, обязанность по поставке товара Ответчиком была исполнена в момент передачи товара и товаросопроводительных документов с образцами товара грузополучателю, что отражено в товарных накладных, представленных Ответчиком в материалы дела.

С учетом дат получения грузополучателем товара и документов размер неустойки за просрочку поставки товара по Договору в соответствии с п. 11.1 Рамочного договора составляет 2 264 896,43 рублей.

Расчет, представленный Ответчиком исходя из дат поставки товара грузополучателям, судом проверен, признан выполненным арифметически верно.

Возражая относительно взыскания неустойки, Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, заявленный Истцом размер неустойки (4 969 537,68 рублей), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что требования Истца о взыскании неустойки подлежат снижению до суммы 530 610,34 рублей, что больше, чем неустойка, исчисленная исходя из ключевой ставки Центрального Банка России и соответствует порядку расчета неустойки в случае нарушения обязательств самим Истцом.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из установленного судом обоснованного размера неустойки в размере 2 264 896,43 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СпецТорг» в пользу Акционерного общества «БТК групп» неустойку по договору поставки № 1616187365182533149000000/П-2596-16 от 19.02.2016 в размере 530 610,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 324 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.