Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А08-7861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7861/2016
г. Белгород
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 654 536 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2016; представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Базис" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 654 536 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных подрядных работ по строительству изолятора временного содержания ОМВД России по Грайворонскому району по государственному контракту № 234 от 16.05.2012.

В обоснование иска сослалось экспертное исследование № 3519/10 от 23.05.2016, составленное Белгородским филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании представители истца иск поддержали и пояснили, что некачественное выполнение ответчиком подрядных работ повлекло проседание и образование трещин под перегородками во вспомогательном блоке в осях здания 1-4,Б-Е объекта - изолятора временного содержания ОМВД России по Грайворонскому району.

Ответчик в отзыве (л.д.73-74) и в судебных заседаниях 29.12.2016, 25.01.2017 и 16.02.2017 иск не признал, указывая на составление экспертного заключения без уведомления и участия ответчика, на ошибки при проектировании фундамента под перегородки, нахождение готового здания в неотапливаемом состоянии в 2013-2014 г.г., приведшие к проседанию перегородок во вспомогательном блоке в осях здания 1-4,Б-Е объекта - изолятора временного содержания ОМВД России по Грайворонскому району.

В судебное заседания 04.05.2017 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской руководителя ответчика ФИО4 в

приложении к протоколу судебного заседания от 21.04.2017 (л.д.124). При таких условиях, неявка представителя ответчика не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству изолятора временного содержания ОМВД России по Грайворонскому району N № 234 от 16.05.2012 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству изолятора временного содержания ОМВД России по Грайворонскому району по адресу: <...> (далее - Объект), а Государственный заказчик (Истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 3 Контракта: начало выполнения – дата заключения Контракта, окончание работ - 20.12.2012.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 22 020 015 рублей

В связи обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, подтверждённых актом экспертного исследования № 3519/10 от 23.05.2016 Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России истец письмами от 27.05.2016 № 20/694 и от 21.06.2016 № 20/826 потребовало от ответчика устранения выявленных недостатков в кратчайший срок, а в противном случае уведомило об обращении в суд (л.д.48-50).

Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку отношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству, к данным

правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в частности § 3 Строительный подряд, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктами 14.2, 14.3 и 14.4 контракта предусмотрено, гарантийный срок устранения недостатков 5 лет с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта, и устранение ответчиком в пределах этого срока дефектов работ объекта при условии их нормальной эксплуатации.

Дефекты фасада здания обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании доводов о наличие дефектов в выполненных ответчиком работ представил акт экспертного исследования № 3519/10 от 23.05.2016 Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из которого следует, что работы, выполненные подрядной организацией, при строительстве помещений ИВС ОМВД России по Грайворонскому району не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, что повлекло образование трещин в перегородках между помещениями, просадке перегородок, приведшее повреждение отделки помещений, покраска стен не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, допущено нарушение норм при выполнении работ по устройству пола в душевой, что повлекло утечку воды из душевой в раздевалку, нарушены нормы СП 29.13330.2011 при выполнении полов в комнате дебаркадера. При строительстве помещения не соблюдены требования СП 16.13330.2011, СП 28.13330.2012 в части защиты строительных конструкций от коррозий. При исследовании было установлено, что кровля выполнена не в соответствии с проектом и СП 17.13330.2011, что способствует протечки кровли и ускоряет ее разрушение, примыкание водоизоляционного ковра на козырьке входы выполнено не в соответствии с конструктивными требованиями, как по высоте, так и по креплению к стене. Так, из-за протечки кровли в коридоре на потолке вздулась краска, на втором этаже из-за протечки кровли расслоился гипсокартон обшивки короба.

Актом экспертного исследования установлены виды требуемых ремонтно-восстановительных работ, приведенные в локально - сметном расчете стоимостью 654536 рублей (л.д.23-47).

Не отрицая наличие указанных дефектов на объекте - изоляторе временного содержания ОМВД России по Грайворонскому району, представитель ответчика указал, что причиной дефектов являются неправильное проектирование фундамента под перегородкой и нахождение готового здания в неотапливаемом состоянии в 2013-2014 г.г., приведшие к проседанию перегородок во вспомогательном блоке в осях здания 1-4,Б-Е

С целью установления причин проседания и образование трещин под перегородками во вспомогательном блоке в осях здания 1-4,Б-Е объекта ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы просил поручить экспертной организации - Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России находящемуся по адресу: 308009 <...>.

Оплату стоимости экспертизы ответчик гарантировал ( л.д.96).

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Назначена судебная строительно - техническая экспертиза, поведение которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России находящемуся по адресу: 308009 <...>.\

В связи с неоплатой стоимости экспертизы, по запросу экспертного учреждения от 06.03.2017, арбитражный суд письмом от 13.03.2017 года просил ответчика перечислить на депозит суда стоимость экспертизы в размере 22 386 руб.

Обращение арбитражного суда ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением от 03.04.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 17.04.2017.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 00 мин 21.04.2017.

После перерыва в судебное заседание 21.04.2017 явился руководитель ответчика ФИО4, который на проведении экспертизы настоял и пояснил, что денежные средства на депозит арбитражного суда им будут перечислены на следующий день.

Определением от 21.04.2017 судебное разбирательство отложено на 27.04.2017 на 15 час.30 мин.

В судебное заседание 27.04.2017 представитель ответчика не явился, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 04.05.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств оплаты стоимости экспертизы не представил, об отсутствии возможности перечисления денежных средств ответчик не заявлял, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, суд расценивает

заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания спора.

Исходя из смыслового содержания норм, закрепленных в части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом либо возложенные на них арбитражным судом, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за

собой для таких лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию испрашиваемой суммы убытков, суд удовлетворяет требования истца исходя из представленных доказательств, в том числе экспертного исследования № 3519/10 от 23.05.2016, составленного Белгородским филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которые считает достаточными.

Данных о заинтересованности указанной экспертной организации, либо неполноты сведений, изложенных в акте экспертного исследования, не установлено. Тем более, что ответчик для проведения судебной экспертизы предложил эту же экспертную организацию.

Из экспертного исследования следует, что работы, выполненные подрядной организацией при строительстве помещении изолятора временного содержания ОМВД России по Грайворонскому району не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам по качеству работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на май 2016 года составляет 654 536 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворяется полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 16 091 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 654 536 руб.

Взыскать с ООО "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.