Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А37-489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-489/2017
г. Магадан
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

о взыскании 7 325 712 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 22.11.2016 № 26;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», о взыскании задолженности по договору на поставку энергетического угля марки Д (рядовой) от 31.12.2015 № 94 в период с января по февраль 2017 г., в размере 7 325 712 рублей 34 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку энергетического угля марки Д (рядовой) от 31.12.2015 № 94 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

До предварительного судебного заседания от истца в материалы дела 03.04.2017 поступили запрошенные судом документы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлений, ходатайств к судебному заседанию от ответчика в суд не поступало. Требования определения суда от 24.03.2017 ответчиком не выполнены, письменный отзыв, истребованные судом документы не представлены.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ,

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на поставку энергетического угля марки Д (рядовой) от 31.12.2015 № 94 с дополнительными соглашениями от 29.08.2016, от 09.12.2017 № 2 (л. д. 10 – 17), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный энергетический в объёме 33 850 тонн по цене 2 079 рублей 16 копеек за одну тонну, в том числе НДС (цена с 01.01.2017), а покупатель обязался принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3, 4.1 договора).

Срок поставки угля – с 04.01.2017 по 10.02.2017 (пункт 2.2 договора).

Оплата поставляемого угля должна производиться с рассрочкой платежа 15 дней с момента поставки в соответствии с актом приёма-передачи (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора установлен с 04.01.2017 по 10.02.2017, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В рамках данного договора истцом в период январь – февраль 2017 года отгружено ответчику энергетического угля на общую сумму 7 325 712 рублей 34 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных с отметкой ответчика о приёмке угля (л. д. 18 – 27). Однако ответчиком полученный уголь не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 7 325 712 рублей 34 копейки. Претензия от 18.01.2017 № 32 о необходимости оплатить задолженность, полученная ответчиком 23.01.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются статьями 454 – 491, 506 – 594 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 7 325 712 рублей 34 копеек подтверждён материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов за январь – февраль 2017 года, в котором отражена задолженность 7 325 712 рублей 34 копейки, подписанным ответчиком без возражений (л. д. 10 – 28).

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный уголь обоснованными и доказанными, а сумму задолженности в размере 7 325 712 рублей 34 копейки подлежащей взысканию с ответчика.

С суммы иска, равной 7 325 712 рублям 34 копейкам, подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 59 629 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжным поручениям от 15.03.2017 № 793 и от 22.03.2017 № 861 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в требуемом размере (л. <...>).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 7 325 712 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 629 рублей 00 копеек, а всего – 7 385 341 рубль 34 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников