Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А28-3105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3105/2024
г. Киров
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 71 755 рублей 05 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпром» (далее - ответчик) о взыскании 71 755 рублей 05 копеек, в том числе 62 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 9755 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 11.03.2024, процентов с 12.03.2024 по день принятия судебного акта, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком 62 000 рублей 00 копеек после обращения с иском в суд и просил взыскать с ответчика 10 757 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2022 по 17.04.2024, а также судебные расходы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил отзыв, исковые требования не признает.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании счета от 24.08.2022 №82 истец перечислил ответчику 62 000 рублей 00 копеек за бетон В25 (М-350).

Поскольку оплаченный товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств в размере 62 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного процесса произвел возврат данной денежной суммы истцу.

Доказательства передачи оплаченного товара истцу ответчик суду не представил.

Истец поддерживает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 757 рублей 89 копеек за период с 25.08.2022 по 17.04.2024.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 874 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)  10 757 (десять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 98 (девяносто восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                 М.В. Будимирова