Решение от 29 января 2019 г. по делу № А36-11723/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11723/2018

«29» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142600, <...>)

о взыскании 629 966 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (далее – ООО «База промкомплектации», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импект» (далее – ООО «Импект»», ответчик) 629 966 руб. 87 коп., в том числе 602 369 руб. 56 коп. основного долга, 27 597 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 27.08.2018.

В судебное заседание 22.01.2019 ответчик не явился, причин неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (<...>) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, просил удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2017 между ООО «База промкомплектации» (поставщик) и ООО «Импект» (покупатель) был заключен договор поставки №24, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и иным документам, подтверждающим факт передачи товара от поставщика покупателю.

Пунктом 5.4.1 договора стороны предусмотрели отсрочку оплаты товара – 60 дней с момента отгрузки товара.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарным накладным №5 от 30.06.2017, №64 от 18.07.2017, №104 от 21.07.2017, №144 от 26.07.2017, №187 от 28.08.2017, №227 от 04.10.2017, №228 от 04.10.2017, №336 от 03.11.2017, №349 от 03.11.2017 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 967 369 руб. 56 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 365 000 руб. (10.01.2018 в сумме 60 000 руб., 12.01.2018 в сумме 190 000 руб., 50 000 руб., 15.02.2018 в сумме 25 000 руб., 15.02.2018 в сумме 40 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, однако долг составил 602 369 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию №11 от 30.01.2018, в которой просил оплатить задолженность по договору в полном объеме.

Ответчик письмом от 15.05.2018 гарантировал оплату долга до 31.07.2018.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «База промкомплектации», а также его стоимость и сумму задолженности. Более того, в письме б/н от 15.05.2018 гарантировал оплату задолженности до 31.07.2018.

Однако доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 602 369 руб. 56 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 27.08.2018 в сумме 27 597 руб. 31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 757 руб. (платежное поручение №95 от 05.10.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы иска с учетом уточнения, составляет 15 599 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 599 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченные при подаче иска 158 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 966 руб. 87 коп., в том числе 602 369 руб. 56 коп. основного долга, 27 597 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 27.08.2018, а также 15 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №95 от 05.10.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева