Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А68-6241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6241/2017
г.Калуга
25 июня 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей


при участии в заседании:

Ключниковой Н.В.

ФИО1


от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 20.10.2017);

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции Тульской области (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 20.12.2017 № 44-01-17/17233);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А68-6241/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - жилищная инспекция, инспекция) от 08.06.2017 № 465.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просила оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 06.04.2017 № 335, вынесенного в связи с поступившей жалобой, 07.04.2017 работником инспекции проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме 4 по ул. Шоссейная в п. Барсуки Ленинского района Тульской области, по итогам которой 07.04.2017 составлен акт № 300 и выдано предписание № 329.

В акте отмечено, что при визуальном обследовании кровли дома выявлено расслоение кирпичной кладки дымовентиляционных каналов (ДВК), выветривание раствора из швов кирпичных оголовков ДВК в количестве 5 штук.

В предписании инспекция обязала общество выполнить необходимые ремонтные работы по устранению выявленных нарушений в срок до 10.05.2017.

На основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 07.06.2017 № 469 8 июня работником инспекции проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 07.04.2017 № 329 и установлено, что предписание не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2017 № 424, обществу выдано новое предписание от 08.06.2017 № 465 с указанием выполнить необходимые работы по устранению расслоения кирпичной кладки ДВК, выветривания раствора из швов кирпичных оголовков ДВК в количестве 5 штук в срок до 30.06.2017.

Полагая, что предписание инспекции от 08.06.2017 № 465 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что жилищная инспекция полномочна проводить проверки управляющих компаний на предмет исполнения последними лицензионных требований и при обнаружении нарушений выдавать предписания.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Подпунктом «а» пункта 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено, что 01.10.2014 между обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по адресу: <...> заключен договор № 149 управления многоквартирным домом (далее - договор), пунктом 2.1 которого установлено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к договору.

Из раздела 2 приложения 2 к договору следует, что к перечню обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что работы по ремонту вентиляционных систем относятся к капитальному ремонту и не входят в обязанность управляющей компании несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А68-6241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1