Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А13-12385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12385/2018
город Вологда
17 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» о взыскании 993 998 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Стальинтекс Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», ФИО1,

при участии от истца ФИО2, генерального директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, далее – ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» (ОГРН <***>, далее – ООО «Миля») о взыскании 842 371 руб. 40 коп. ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Премиум» сослалось на утрату груза при исполнении ООО «Миля» договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, несение в связи с этим убытков и статьи 310, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Стальинтекс Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва».

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «Премиум» (Заказчик) и ООО «Миля» (Перевозчик) заключен договор-заявка № 11 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которому Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно договору-заявке адрес погрузки: 1 место – Ивантеевка, «Стальинтекстрейд»; 2 место – Карачаровская металлобаза, ул. Стахановская; адрес разгрузки – Череповец; груз – швеллер, 20 тонн; водитель – ФИО1; стоимость услуг по перевозке – 22 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату груза грузоотправителям – обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стальинтекс Трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва».

Ответчиком для осуществления услуг по перевозке был предоставлен автомобиль МАЗ, гос. номер <***> с прицепом, гос. номер ВР977377Ю, под управлением водителя ФИО1

Для получения груза истец выдал доверенности водителю ФИО1 от 31.05.2018 № 18 для получения груза от общества с ограниченной ответственностью «ТК Стальинтекс Трейд» и от 31.05.2018 № 19 для получения груза от общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва».

Как указано в исковом заявлении, груз был получен водителем ответчика у грузоотправителей, однако истцу до настоящего времени не доставлен.

18.06.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, ООО «Премиум» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между сторонами заключен смешанный договор – перевозки и экспедирования.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец сослался на утрату груза в ходе перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

ООО «Премиум» должно доказать факт утраты груза при перевозке, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Факт оказания услуг по перевозке груза водителем ответчика подтверждается договором-заявкой от 12.07.2016, универсальным передаточным документом от 31.05.2018 № ММ-0280785, товарной накладной от 31.05.2018 № Р00000011463. Оказание услуг не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» факт отгрузки металлопродукции в адрес истца подтвердило, в отзыве пояснило, что отгрузка осуществлялась водителю ФИО1 по доверенности от 31.05.2018 № 19.

ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018, факт получения груза у грузоотправителей признал, как признал и то обстоятельство, что груз не был доставлен грузополучателю.

Ответчик доказательств доставки груза истцу в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной от 31.05.2018 № Р00000011463 на сумму 433 524 руб. 00 коп. и универсальным передаточным документом от 31.05.2018 на сумму ММ-0280785, ответчиком не оспорена.

При этом истцом обоснованно исключен из суммы взыскиваемых убытков НДС.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Премиум» подлежат удовлетворению судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 847 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 842 371 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева