Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-7533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года                                                                     Дело № А55-7533/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года  дело по иску

акционерного общества "Рн-Транс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,

о взыскании

третье лицо:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от  01.11.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

представитель ФИО3, доверенность от 13.06.2024,

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Рн-Транс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит (с учетом принятого 08.08.2024 уменьшения размера исковых требований):

1. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» пени в сумме 11 815 056,66 (Одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 66 копеек;

2. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 075 (Восемьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 243 (Двести сорок три) рубля 00 копеек, направить справку о возврате государственной пошлины и копию платежного поручения по адресу местонахождения истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 принято уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 03.12.2024 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, в июне 2023 года АО «РН-Транс» (далее – Истец) в адрес грузополучателей были отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», Ответчик), в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила), обязано было доставить к определенному сроку.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока, что послужило истцу основанием для начисления ответчику пени за просрочку доставки груженых вагонов.

В целях соблюдения порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – ТЦФТО) была направлена досудебная претензия № ИСХ-0613-07109-23 от 06.09.2023 с расчетом размера пени за просрочку доставки вагонов.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Рн-Транс" с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями на сумму 91 007 руб. 40 коп., ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не учтена техническая (эксплуатационная) неисправность вагона - 44 344 руб. 92 коп., истцом при расчете не учтен п. 5.9. Правил №245 - 1 622 руб. 28 коп., требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - 45 040 руб. 20 коп. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 11 815 056 руб. 66 коп. Данное уменьшение размера исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтен п. 5.9. Правил №245 - 1 622 руб. 28 коп., требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - 45 040 руб. 20 коп. не приняты истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Довод ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтен пункт 5.9 Правил №245 следует признать обоснованным.

Согласно п.5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на:

- двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1 Правил);

- одни сутки при перевозке опасных грузов и порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов, если перевозка порожних вагонов осуществляется на условиях перевозки опасных грузов в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (п.5.12 Правил);

- одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла) (п.5.9 Правил).

Согласно ст.13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.  

В силу ст. 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

По отправке №ЭЗ784327 в графе 89 «Отметки перевозчика» отсутствует информация о прохождении вагонов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования в оспариваемой части в размере 1 622 руб. 28 коп. по отправке №ЭЗ784327 заявлены не правомерно.

По пункту 3 ответчик оспаривает сумму претензионных требований в размере 45 040,20 руб. по причине предъявления к ненадлежащему Ответчику.

По отправкам №№50175549, 50175550 Ответчиком предоставлен расчет просрочки доставки вагонов, подтверждающий факт просрочки доставки на 2 суток.

Организация перевозок грузов по отправкам №№50175549, 50175550 осуществляется в соответствии с указанием ОАО «РЖД» от 13.08.2010 №14569 «Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь» (далее по тексту – Условия организации перевозок).

В соответствии с п.5.2 Условий организации перевозок срок доставки с участием паромной переправы исчисляется из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 №27 и увеличивается на:

- 2 (двое) суток – на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома;

- 2 (двое) суток – на перевозку груза по морскому участку пути.

Согласно детализации расчета срока доставки из АС Этран по отправкам №№50175549, 50175550 данные сутки (4 суток) при расчете срока доставки учтены.

Согласно п. 12.1 Условий организации перевозок претензии грузоотправителей, грузополучателей, вытекающие из договора перевозки, предъявляются ОАО «РЖД» в порядке, установленном Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №42.

В соответствии с п.12.2 Условий организации перевозок при предъявлении претензии к ОАО «РЖД», когда им установлена ответственность Судовладельца, ОАО «РЖД» направляет претензию Судовладельцу.

На основании вышеизложенного претензионные требования по отправкам №№50175549, 50175550 в размере 45 040,20 руб., выставлены к ОАО «РЖД» неправомерно.

Более того, в своем отзыве Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" факт просрочки не оспорило.

Таким образом, обоснованно заявленной суммой пени является 11 768 394 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что установленный законом размер пени 6% в сутки многократно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, и, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что пени в размере 5 884 197 руб. 09 коп. (11 768 394 руб. 18 коп. - 50%) являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд также учел, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной им неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 884 197 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Акционерному обществу "РН-Транс" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 243 руб., уплаченную платежным поручением №83902 от 21.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, в пользу акционерного общества "Рн-Транс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, 5 884 197 руб. 09 коп. – пени, а также 81 751 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Рн-Транс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>,  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 243 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №83902 от 21.02.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина