Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А70-3395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3395/2022
г. Тюмень
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.03.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 31.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, удостоверение адвоката № 72/1216 от 13.10.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2004, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО Удача, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 380 840,00 руб. стоимости поврежденного имущества.

Определением от 22.02.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 2, 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен заключением экспертизой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что с учетом составленного Акта обследования от 14.12.2021 № 43/3 истцу выплачена сумма ущерба, иные нарушения в акте отсутствовали (т.1.л.д.22), указал, что поврежденное имущество, кондиционер, расположен по иному адресу.

В возражениях на отзыв истец указал, что необходимо руководствоваться заключением эксперта при оценке нанесенного ущерба, в акте допущена описка в отношении адреса расположения имущества (т.1.л.д.35).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что спорное помещение подвергалось затоплению ранее, в связи с чем, повреждение имущества – кондиционера, могло произойти т в результате предыдущего затопления; управляющая компания не вызывалась на осмотр помещения; договор подряда и акт выполненных работ от 01.03.2022 содержат неточности в отношении перечня и стоимости работ; компания, осуществившая осмотр кондиционера, заинтересована в результатах осмотра, т.к. занимается установкой и продажей кондиционеров; в связи с проведенной перепланировкой невозможно оценить описание помещения и представленный отчет (т.1л.д.49).

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств Акта технического осмотра кондиционера от 30.12.2021, Акта выполненных работ от 01.03.2022, экспертного заключения № 036/1у-1221 от 14.01.2022 (т.1л.д.53,57).

В письменных пояснениях истец возражал против доводов ответчика (т.1л.д.64).

Определение от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – третье лицо, ИП ФИО3), вызваны свидетели - лица, участвовавшие при осмотре помещения при его заливе – ФИО7, ФИО8 и ФИО9

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что является арендатором части нежилого помещения истца, истец и третье лицо участвовали в совместном осмотре в декабре 2021 года (т.2.л.д.1).

Ответчик в возражениях на исковое заявление (т.2вх.239233) указал, что экспертиза не основана на Акте о заливе от 14.12.2022, не содержит ссылок на него; в процессе рассмотрения дела истцом было подготовлено экспертное заключение в отношении кондиционера, ответчику поступало уведомление о проведении обследования на 30.06.2022 в 10 час, представитель ответчика явился, но помещение было закрыто, о чем составлен Акт № 21 от 30.06.2022; Акт № 1 от 14.12.2021 ответчик считает ненадлежащим доказательством, т.к. не содержит дополнительных обозначений; представители ответчика – свидетели, пояснили, что не участвовали в иных обследованиях; Акт выполненных работ от 01.03.2022 не отвечает требованиям Закона о бухгалтерском учете.

В письменных пояснениях от 11.10.2022, 26.10.2022 истец возражал против доводов ответчика.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 380 840,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (266 560,00 руб. стоимости кондиционера+70 000,00 руб. оплаты по договору подряда+59 763 руб. оплата материала +10 000,00 руб. услуги эксперта -25 843,00 руб. выплаченная ответчиком сумма).

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям отзыва, письменных пояснений. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, заявленные истцом.

Судом в качестве свидетеля допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Представитель истца заявила ходатайства о вызове свидетеля ФИО11.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ суд считает, что ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены показаниями ФИО11.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 65 АПК РФ суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании 20.10.2022 объявлен перерыв до 26.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании на стадии судебных прений объявлен перерыв до 02.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2022.

Представитель истца поддержала заявленную ранее позицию.

Представитель ответчика возражала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, общая площадь 393,3 кв.м., (местонахождение) объекта: <...> ВЛКСМ, д. 13 к.1, кадастровый номер 72:23:0218006:18925, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2020/342173499 от 10.08.2020 – далее спорное жилое помещение (т.1л.д.10).

В соответствии с договором аренды между ИП ФИО3 и истцом по делу 15.07.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 44/21 в отношении части нежилого помещения, расположенного на первом этаже спорного МКД с отдельным входом и фасадной группой по адресу: <...> ВЛКСМ,д.13 корп.1/1, помещение № 2 общей площадью 176,3 кв.м.(т.2).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 4/2019 от 18.07.2019, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <...> ВЛКСМ, 13 корпус 1 (далее – спорный МКД), находится в управлении ООО «Удача» - ответчиком по делу.

Согласно пояснениям 10.12.2021 в 10 час.00 мин в спорном помещении произошло затопление в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, находящего в квартире № 86 спорного МКД, о чем был составлен Акт № 43/3 от 14.12.2021.

Согласно Акту № 43/3 от 14.12.2021 в помещении были установлены следующие повреждения: в помещении № 1 - потолок Армстронг в количестве 40 шт., так же была повреждена дверь в санузел, произошло набухание потолка 10 см от пола, так же была повреждена дверь в подсобное помещение, набухание серой перегородки в подсобном помещении, намокание стены возле двери окна во двор; в помещении № 2 было установлено повреждение потолка Армстронг в количестве 50 шт. (т.1.л.д.12).

Акт составлен в присутствии представителя истца ФИО7, который от подписи отказался.

Представитель истца ФИО7, посчитав, что в Акте от 14.12.2021 отражены не все повреждения, составил свой Акт № 1 от 14.12.2021 о затоплении нежилого помещения, согласно которому установлено затопление и намокание плитки потолочного типа Армстронг со встроенными светильниками, частичное выпадение плиток и желтые пятна; на поверхности окрасочной и на обоях под покраску установлены вздутия, деформации окрасочного слоя и вздутия на полотнищах обоев; межкомнатная дверь размеров 0,8*2м, по низу намокла, вздутие и деформации ламината по коробке внизу; сплит-система «Ballu», внутрениий блок залит водой при затоплении, при включении не работает.

Данные обстоятельства ФИО7 подтвердил, вызванный в качестве свидетеля в судебном заседании 12.09.2022.

Акт № 1 содержит отметки о том, что он составлен в присутствии мастера ФИО8, сантехника ФИО9, которые отказались от подписи.

При этом, факт составления Акта № 1 в своем присутствии опровергли вызванные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так же, 14.12.2021 представителем ИП ФИО2 – ФИО7, представителем ИП ФИО3 – ФИО10, ФИО11 был составлен Акт о последствиях залива салона Komandor (т.1.л.д.43).

Для проведения оценки ущерба экспертом, назначенной на 22.12.2021 в 12.00, истец письмом известил ответчика о направлении представителя, о чем ответчик был уведомлен согласно штампу Общества - ООО «Удача» от 21.12.2021.

22.12.2021 в 12 час 00 мин эксперт произвел осмотр нежилого помещения, о чем составлен Акт в присутствии представителя истца ФИО7 (т.1.л.д.116).

На основании указанного Акта от 22.12.2021 экспертом подготовлено экспертное заключение от 14.01.2022, согласно которому установлена рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в спорном помещении на даты затопления 10.12.2021 в сумме 329 040,00 руб. (т.1.л.д.78-151).

Платежным поручением от 07.02.2022 № 31 ответчик выплатил истцу 25 483 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (т.1л.д.31).

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО Удача является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу п. 2.3 Правил N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 2.3.5 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Приложением N 7 к правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту канализации: в т.ч., установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлена обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния многоквартирного дома путем устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Таким образом, как указано судом выше, обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на управляющей организации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на причинение вреда в результате затопления помещения 10.12.2021.

Факт затопления помещения сторонами не оспаривается.

При этом согласно материалам дела сторонами 14.12.2021 составлено несколько актов о затоплении - в присутствии представителя истца ФИО7, который отказался от подписи в связи с несогласием с зафиксированными повреждениями, и Акт № 1 от 14.12.2021 о затоплении нежилого помещения, составлен в присутствии мастера ФИО8, сантехника ФИО9, которые так же отказались от подписи.

Таким образом, спор сторон по настоящему делу сводится к объему повреждений, возникших в результате залива, их стоимости.

Как предусмотрено частью 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает представленные Акты от 14.12.2021 в порядке ст. 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными материалами по делу.

Так согласно Акту от 14.12.2021, составленному представителем ответчика, установлены следующие повреждения: в помещении № 1- потолок Армстронг в количестве 40 шт., так же была повреждена дверь в санузел, произошло набухание потолка 10 см от пола, так же была повреждена дверь в подсобное помещение, набухание серой перегородки в подсобном помещении, намокание стены возле двери окна во двор; в помещении № 2 было установлено повреждение потолка Армстронг в количестве 50 шт установлены следующие повреждения: в помещении № 1- потолок Армстронг в количестве 40 шт., так же была повреждена дверь в санузел, произошло набухание потолка 10 см от пола, так же была повреждена дверь в подсобное помещение, набухание серой перегородки в подсобном помещении, намокание стены возле двери окна во двор; в помещении № 2 было установлено повреждение потолка Армстронг в количестве 50 шт.

Согласно Акту № 1 от 14.12.2021, составленному представителем истца, установлено затопление и намокание плитки потолочного типа Армстронг со встроенными светильниками, частичное выпадание плиток и желтые пятна; на поверхности окрасочной и на обоях под покраску установлены вздутия, деформации окрасочного слоя и вздутия на полотнищах обоев; межкомнатная дверь размеров 0,8*2м, по низу намокла, вздутие и деформации ламината по коробке внизу; сплит-система «Ballu», внутрениий блок залит водой при затоплении, при включении не работает.

Спор сторон сводится, в т.ч., к наличию/отсутствию повреждений кондиционера «Ballu» в результате затопления 10.12.2021.

Согласно материалам дела сторонами было зафиксировано наличие воды, в результате протечки стояка на полу помещения, а так же была установлена течь воды с потолка спорного помещения.

При этом, обстоятельства наличия воды на полу и подтекание воды с потолка подтверждаются так же показаниями свидетеля – сантехника ФИО9, который был вызван на составление Акта от лица управляющей компании, ФИО8

Согласно представленным фотоматериалам на потолке рядом с проходившим стояком расположен кондиционер Ballu, на потолочной плитке отражены желтые пятна, потеки.

В обоснование заявленных и предъявляемых к оплате повреждений истцом представлено экспертное заключение от 14.01.2022.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что экспертом произведен осмотр помещения, зафиксированы соответствующие повреждения, о чем составлен Акт от 22.12.2021 (т.1.л.д.116).

При этом ответчик был извещен о проведении осмотра согласно письму истца в адрес ответчика о направлении его представителя, что подтверждается штампом Общества - ООО «Удача» от 21.12.2021.

При этом проведение экспертом самостоятельного осмотра для подготовки заключения является его законным правом эксперта, довод ответчика о проведении экспертизы не на основании Акта от 14.12.2021, составленного представителями ответчика, судом не принимается, кроме того, Акт № 1 от 14.12.202, составленный представителями истца, принят экспертом во внимание.

В экспертном заключении отражены следующие повреждения в помещение № 1 – потолки подвесные Армстронг, повреждение стен, двери межкомнатной, сплит – системы Ballu, в помещении № 2 – потолков подвесных (т.1.л.д.87-91).

С учетом изложенного, установленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным сторонами в Актах от 14.12.2021, при этом изучены экспертом в расширенном формате, что соответствует целям и задачам проведения экспертизы на основании действующего законодательства.

В качестве доказательства повреждения кондиционера, истцом представлен справка сервисной службы «Aventa», Акт экспертизы № ЕНР025-22, который рассматривается судом так же в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно материалам дела письмом от 27.06.2022 ответчик был уведомлен по официальному адресу электронной почты от 27.06.2022 о проведении осмотра сплит- системы.

Согласно доводам свидетеля - мастера ФИО8, опрошенной судом в судебном заседании в качестве свидетеля, в спорном помещении отсутствовал представитель истца в 10.00 ч, о чем она составила односторонний Акт № 21 (т.1.л.д.71).

Между тем, согласно заключению экспертизы осмотр был произведен 30.06.2022 с 10.00 до 10.30 ч в спорном нежилом помещении. При этом, проведение осмотра в отсутствии представителя ответчика не исключает возможность проведения оценки повреждений при условии надлежащего факта извещения представителя ответчика. Извещение ответчика последним не опровергнуто в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ, более того, подтверждено ФИО8 в Акте № 21.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик так же указывает, что повреждение кондиционера могло произойти ранее, поскольку спорное помещение часто затапливается, со слов свидетелей со стороны ответчика, в том числе, затопление так же было 26.10.2021 (т.1л.д.70).

Между тем, суд указывает, что из представленного Акта № 36 по затоплению 26.10.2021 не следует повреждение кондиционера, фотоматериалы так же этот факт не подтверждают. Более того, работоспособность спорной сплит-системы подтверждается справкой ООО «Акватория» от 24.10.2022, согласно которой 17.11.2022 было произведено техническое обслуживание кондиционера и установлено его работоспособное состояние.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из справедливого распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства повреждения имущества, вызванное затоплением 10.12.2021, в том числе, выход из строя сплит – системы Ballu. При этом ответчиком, в свою очередь, относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в допущенном затоплении не представлены, установленные, в том числе, в ходе рассмотрения дела, повреждения не опровергнуты относимыми доказательствами, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей.

Исходя из изложенного, материалами дела установлены действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем несении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые привели к возникновению убытков на стороне истца.

В обоснование размера понесенного ущерба истец ссылается на представленное экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в спорном помещении на даты затопления 10.12.2021 составила 329 040,00 руб. (т.1.л.д.78-151), в которую входит, в том числе, выход из строя кондиционера и его замена на сумму 266 650,00 руб., подрядные работы на сумму 70 000,00 руб. согласно договору подряда от 01.02.2022, акту выполненных работ от 01.03.2022, затраты на материалы в сумме 59 763,00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд принимает заключение от 14.01.2022, экспертное заключение № 036/1у-12.21, договор подрядных работ в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, в сумме, установленной экспертным заключением, в размере 396 323,00 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства, экспертом соблюдены требования, установленные федеральными стандартами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены.

При этом доводы ответчика о несоответствии Акта выполненных работ от 01.03.2022 Закону о бухгалтерском учете, как основание не подтверждения расходов, судом не принимаются, поскольку договор подрядных работ ответчиком не оспорен, проведение работ установлено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно материалам дела ответчик выплатил истцу часть стоимости возмещения ущерба в размере 25 483,00 руб., с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом, размер убытков составляет 380 840,00 руб., в том числе, стоимость экспертного заключения от 30.06.2022 № ЕНР025022 в сумме 10 000,00 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумме 380 840,00 руб. руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 071,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 140 от 14.02.022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1 546,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 380 840,00 руб. в счет возмещения убытков, 9 071,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход федерального бюджета РФ 1 546,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М. В. Голощапов