Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А59-5908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5908/2019
г. Южно-Сахалинск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5908/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 259 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2019 года (сроком на один год),

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей за ноябрь, декабрь 2017 года.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве против исковых требований возражал. Указал, что по условиям заключенного договора № 1 от 30.04.2016 года общество обязалось обеспечить услуги охраны на 12 объектах предприятия в количестве 35 постов (охранников). Вместе с тем, в ходе проведенных СУ СК России по Сахалинской области следственных действий было установлено, что охрана 12 объектов предприятия осуществлялась не в полном объеме, при этом при количестве штатных единиц общество имело возможность предоставить не более 15 постов (охранников). Указанные обстоятельства были установлены приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года, вынесенного в отношении начальника службы безопасности предприятия ФИО3

Согласно отзыву из представленных истцом универсальных актов не представляется возможным установить, в каком объеме истцом были оказаны услуги. Кроме того, договор № 1 от 30.04.2016 года был признан недействительным в отношении части объектов решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1460/2018.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ООО ЧОП «Вихрь», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30 апреля 2016 года между МКП «Городской водоканал» (Заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие Заказчику, в дальнейшем именуемые Объектами охраны, расположенные по адресу:

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

1. Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения»,

2. Плотина

3. перекресток ул. Крайняя пр. Мира «Березовая роща»

4. водозабор «Луговое»

5. Вокзальная 110 «Очистные сооружения»

6. пер. Медицинский – Отдаленный

7. перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская

8. ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал»

9. переулок «Солнечный, 41 км»

10. Хомутово

11. Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный».

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по охране объекта составляет 170 руб./час за одного охранника.

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом является текущий месяц. Исполнитель по истечении расчетного периода в срок до 5 числа текущего месяца представляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней Заказчик обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов Исполнителю.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг Объекта Заказчика, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, и другие.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2018 года.

ООО ЧОП «Вихрь» выставлены предприятию счета-фактуры за оказание услуг за ноябрь 2017 года № 76 от 30.11.2017 года на 4 324 800 рублей и за декабрь 2017 № 82 от 31.12.2017 года на сумму 4 463 520 рублей, которые подписаны предприятием.

Платежным поручением № 880 от 30.03.2018 года предприятие оплатило счет-фактуру за ноябрь 2017 года частично – на сумму 1 536 480 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки за 4 квартал 2017 года, согласно которому задолженность предприятия на 31.12.2017 года составила 13 251 840 рублей.

26 июня 2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении с 01 июля 2018 года договора № 1 от 30.04.2016 года.

16.10.2018 года между ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цедент, и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цессионарий, был заключен договор № 4 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к МКП «Городской водоканал» по договору цессии № 1 от 30.04.2016 года.

В связи с неполном оплатой счетов-фактур за ноябрь 2017 года № 76 от 30.11.2017, декабрь 2017 № 82 от 31.12.2017 года, ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цессионарий, обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с предприятия задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу № А59-1460/2018 договор № 1 на оказание услуг от 30 апреля 2016 года, заключенный между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная - ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный» был признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования истца, основанные на недействительной в указанной части сделке в отношении перечисленных объектов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 указанного Обзора наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Обзора Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие подписанных ответчиком счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2017 года последний не лишен права возражать по объему и стоимости предоставленных услуг. Соответственно, наличие подписанных счетов-фактур, а также акта сверки, являющегося документом бухгалтерского учета, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, учитывая заявление им возражений против предъявленного объема услуг.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, представлением от 16.07.2019 года № 201/120СК2018 СУ СК России по Сахалинской области, выданным МКП «Городской водоканал», последнему было предписано принять меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Согласно данному представлению ФИО3, являясь должностным лицом МКП «Городской водоканал», полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «Вихрь» обязательств по договору № 1 от 30.04.2016 года, достоверно зная, что охранные услуги по нему оказываются не в полном объеме, подписывал представленные ООО ЧОП «Вихрь» универсальные передаточные документы, содержащие недостоверные, завышенные сведения о размере фактически оказанных предприятию услуг. В результате преступных действий ФИО3, совершенных в период с 30.04.2016 по 30.03.2018 года, предприятию причинен материальный ущерб.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу № 1-873/19 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Согласно указанному приговору в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года включительно ФИО3 не информировал предпринятие о невыполнении обществом в полном объеме услуг по договору № 1. Как было установлено Южно-Сахалинским городским судом по указанному делу, данные действия ФИО3 повлекли подписание директором МКП «Городской водоканал» универсальных передаточных документов, содержащих недостоверные сведения о размере фактически оказанных МКП «Городской водоканал» охранных услуг.

Факт оказании услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в том числе, в спорный период, также подтверждается документами, представленными истцом, полученными оперативными сотрудниками СУ СК РФ по Сахалинской области, а именно книгами учета дежурств, протоколами допроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО ЧОП «Вихрь» были выставлены корректировочные счета-фактуры № 17 от 31.05.2018 года и № 18 от 31.05.2018 года, соответственно, за ноябрь, декабрь 2017 года с указанием объема оказанных услуг значительно меньшего по сравнению с объемом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование иска.

Также истцом был направлен в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 31.05.2018 года, согласно которому (с учетом того, что кроме как платежным поручением № 880 от 30.03.2018 года на сумму 1 536 480 рублей предприятие иных оплат за спорный период не осуществляло), общий размер задолженности на указанную дату, в том числе, за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 295 100 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем услуг, оказанных ответчику в спорный период. При этом доказательства ответчика в своей совокупности подтверждают несоответствие объема фактически оказанных услуг объему, указанному в представленных счетах-фактурах.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с указанием количества постов по каждому объекту. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании требования, а также факт оказания услуг в объеме, указанном в контррасчете, не признал. Согласно пояснениям представителя ответчика контрасчет основан на данных, содержащихся в письме следователя СУ СК РФ по Сахалинской области от 25.10.2018 года № 201/120ск2018. При этом указанное письмо содержит примерные сведения об объеме оказанных услуг и не может само по себе подтверждать данный объем.

С учетом изложенного представленный контррасчет не может являться основанием для вывода суда о достоверном объеме оказанных услуг и для осуществления расчета задолженности судом самостоятельно с применением показателей объема, которые содержаться в этом контррасчете.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не подтвердил объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева