Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-3525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3525/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, необоснованным решение по делу №016/06/22 – 2071/2019 от 28 ноября 2019 г., об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить выявленное нарушение, с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ИНН <***>),


с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2018г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, необоснованным решение по делу №016/06/22 – 2071/2019 от 28 ноября 2019 г., об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить выявленное нарушение, с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ИНН <***>).

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признала, дала соответствующие пояснения по существу дела, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддержал позицию антимонопольного органа, дал соответствующие пояснения по существу.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу стороны не заявили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2020г. 14 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 05.06.2020г. 14 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва заявитель заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований просил суд признать действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в части вынесения Предписания по делу №016/06/22- 2071/2019 об устранении нарушений действующего законодательства незаконным; признать решение по делу № 016/06/22-2071/2019 от 28 ноября 2019 года, в части необоснованности довода заявителя о праве Заказчика по своему выбору соответствующего уменьшения стоимости услуг незаконным, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить выявленное нарушение.

Уточнения заявителя приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва ответчик и третье лицо остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия заказчика Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» при проведении закупки № 0811100000319000018 на предмет-Оказание услуг по ремонту и заправке картриджей, принтеров (многофункциональных устройств).

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0811100000319000018 на предмет: Оказание услуг по ремонту и заправке картриджей, принтеров (многофункциональных устройств), опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.11.2019 г.

Заказчик Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан».

Начальная (максимальная) цена контракта - 99 000,00 руб.

Дата и время начала срока подачи заявок: 14.11.2019 09:58.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 22.11.2019 08:00.

В своей жалобе ФИО1 указал, что закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 28.11.2019 г. по делу №016/06/22-2071/2019, в соответствии с которым:

1. жалоба заявителя ФИО1 (вх. 18997/ж от 22.11.2019г.) на действия заказчика Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» при проведении закупки №0811100000319000018 на предмет: Оказание услуг по ремонту и заправке картриджей, принтеров (многофункциональных устройств) признана обоснованной по первому доводу.

2.Заказчик Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» признан нарушившим требования части 24 статьи 22, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику - Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» выдано предписание на внесение соответствующих изменений в проект контракта при его направлении победителю закупки.

4. принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением от 28.11.2019 г. по делу №016/06/22 – 2071/2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» при проведении закупки № 0811100000319000018 на предмет-Оказание услуг по ремонту и заправке картриджей, принтеров (многофункциональных устройств) по двум основаниям (состоящие из двух доводов заявителя).

Антимонопольный орган, рассмотрев первый довод заявителя относительно того, что Заказчиком неправомерно не установлены начальные цены на некоторые единицы товара признал ее обоснованной. Признал заказчика - Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» нарушившим требования части 24 статьи 22, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи антимонопольный орган заказчику выдал предписание на внесение соответствующих изменений в проект контракта при его направлении победителю закупки.

Заявитель, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает в данной части решение антимонопольного органа, в связи с чем им было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, которое принято судом.

Между тем, по мнению заявителя, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в части вынесения Предписания по делу №016/06/22-2071/2019 об устранении нарушений действующего законодательства незаконны.

Суд признает необоснованной позицию заявителя, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3.35 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно Письму ФАС России от 18 июня 2019 г. №ИА/50880/19 при формировании своего ценового предложения победитель закупки предлагает цену контракта с учетом всех налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, применяющее УСН, не является плательщиком НДС, но при этом оплачивает налог в соответствии с НК РФ, который рассчитывается в зависимости от выбранного объекта налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность корректировки (вычитания) заказчиком из цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющим УСН, размер НДС.

Таким образом, антимонопольный орган, верно указал о том, что при формировании проекта контракта Заказчик обязан учитывать применяемую систему налогообложения поставщика и в случае применения поставщиком системы налогообложения, которая не предусматривает оплату налога на добавленную стоимость, контракт и приложения к контракту (в том числе ресурсно-счетная ведомость) должны быть направлены с пометкой без НДС, при этом соответствующие суммы НДС должны быть распределены по соответствующим статьям затрат.

Между тем, как следует из материалов дела, в пункте 2.1 проекта контракта Заказчиком установлено следующее:

Цена контракта составляет ( ) руб. коп., в том числе НДС- 20 %, в размере ( ) руб. коп. (далее - цена контракта). Общая цена запасных частей и единицы услуги (нормо-час) составляет: _______ ( ) руб. коп. Цена каждой запасной части, цена единицы услуги (норма-час) указаны в техническом задании (Приложение № 1).

Сумма, подлежащая уплате юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (далее - цена контракта).

В связи с чем Заказчику необходимо указывать в проекте контракта вариативное условие относительно процентной ставки НДС (в том числе НДС -_ %).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Заказчиком нарушена часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснила, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.11.2019г., на участие в закупке было подано 8 заявок, все 8 допущены до участия в аукционе. Снижение от начальной (максимальной) цены контракта 99 000,00 рублей, составило 70,36% (сумма снижения составила 69 655,77 руб.). Учитывая, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика, Комиссия Татарстанского УФАС России приняла решение выдать предписание на внесение соответствующих изменений в проект контракта при направлении его победителю закупки.

Таким образом, предписание выдано антимонопольным органом в рамках своих полномочий и в отношении нарушения выявленного в ходе внеплановой проверки, а не по тем нарушениям, которые были установлены при рассмотрении первого довода заявителя.

При этом, заявитель в судебном заседании не указал, каким образом вынесенное предписание по делу №016/06/22- 2071/2019 в отношении Заказчика нарушает его права и законные интересы.

Более того, подавая жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» при проведении закупки № 0811100000319000018 на предмет-Оказание услуг по ремонту и заправке картриджей, принтеров (многофункциональных устройств) заявитель в качестве второго довода указал на неправомерно установленные требования Заказчиком в пункте 7.2.1 технического задания.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 7.2.1 Технического задания заказчика установлено следующее требование:

в случае если в период гарантийного срока в расчетном периоде будут выявлены недостатки в оказываемых услугах Заказчик вправе потребовать по своему выбору:

а) безвозмездного устранения недостатков по оказанию услуг;

б) соответствующего уменьшения стоимости услуг;

в)возмещения понесенных им расходов по устранению недостатковоказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в случае выявления недостатков в оказываемых услугах Заказчик вправе потребовать по своему выбору соответствующего уменьшения стоимости услуг, использование этого права заказчиком не влечет изменения стоимости услуг, указанных в Таблице № 2 технического задания.

Заказчик вправе устанавливать в документации о закупке любые требования к поставляемым товарам, выполняемым работам и оказываемым услугам при условии, что они не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а также иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с чем, антимонопольным органом правомерно отклонен довод заявителя относительно неправомерно установленных требований Заказчиком в пункте 7.2.1 технического задания.

Данный вывод суда подтверждается судебно практикой по рассмотрению аналогичных споров Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу N А07-2363/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу N А26-1580/2019, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу N A33-1 1184/2018.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров