Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А35-2713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2713/2018
22 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 22.05.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

первого заместителя прокурора Курской области

в публичных интересах в защиту интересов муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета образования города Курска

к государственному унитарному предприятию Курской области «Курскоблжилкомхоз»,

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11»

о признании недействительным пункта 2.3 договора теплоснабжения №2017 Т/18, заключенного между государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №11».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (представлено удостоверение),

от ответчика (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11»): директор ФИО3 - по приказу от 01.09.2009 №133,

от ответчика (государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз»): не явился, извещен надлежащим образом.


Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», расположенное по адресу: 305019, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз», расположенное по адресу: 305000, <...> Октября, 126, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в публичных интересах в защиту интересов муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета образования города Курска с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курской области «Курскоблжилкомхоз», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11» о признании недействительным пункта 2.3 договора теплоснабжения №2017 Т/18, заключенного между государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №11».

От ответчика - государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» - поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприятие признает исковые требование полностью, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком - муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №11» - также представлен отзыв на иск, согласно которому учреждение считает заявленные исковые требования правомерными и поддерживает их в полном объеме.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №11» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчиков относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №11» (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №2017 Т/18 (с учетом протокола разногласий), предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что в случае неоднократного нарушения Потребителем обязательств по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация имеет право ограничить или полностью прекратить подачу тепловой энергии без согласования с Потребителем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на несоответствие действующему законодательству данного пункта договора (пункт 2.3 договора) Заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования Заместителя прокурора Курской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как указано в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №808), обозначены существенные условия, которые должен содержать договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, среди которых указаны также порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Согласно пункту 95 Правил №808 в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

В соответствии с пунктом 96 Правил №808 к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе учебные заведения начального и среднего образования.

Пунктом 97 Правил №808 установлен порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей.

Учитывая, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11» относится к социально значимым категориям потребителей, договор теплоснабжения, заключенный с указанным лицом, должен содержать конкретный порядок ограничения режима потребления.

Однако пункт 2.3 оспариваемого договора содержит общие ссылки на действующее законодательство без указания конкретного порядка ограничения режима потребления, подлежащего применению в отношении данного потребителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2.3 договора теплоснабжения №2017 Т/18, заключенного между государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №11», определяющий порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии потребителю, не содержит обязательных условий введения режима ограничения тепловой энергии в отношении данного потребителя, чем нарушает требования действующего законодательства.

С учетом приведенных выше положений суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора следует признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков поровну.

Ходатайство ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» - об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности. Так, ответчиком суду не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для уменьшения размера государственной пошлины, в том числе подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3 договора теплоснабжения №2017 Т/18, заключенного между государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №11».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова