Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-46912/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46912/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Марлухиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтиза» (Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 1/ЛИТ. А/ПОМ.7-Нг. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, пом. 7-Н, ИНН 7811056374, ОГРН 1037825007330);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Приморская» Россия 353892, пос.Ахтарский, Приморско-Ахтарский район, ул Интернациональная д 3, ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106);

о взыскании 5 132 080 руб. задолженности;

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтиза» (далее – ООО «Балтиза») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Приморская» (далее – ООО «Птицефабрика Приморская) о взыскании 5 132 080 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № 2018-04/07.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 15.05.2018 № 2018-04/07 (далее - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять покупателю суточных цыплят, а ответчик принять и оплатить поставленные товары.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5. Договора, согласно которому предусмотрена 100% предоплата до закладки партии цыплят.

Во исполнение названного Договора истец поставил ответчику цыплят на общую сумму 6 202 080 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без нареканий.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена частично и с нарушением срока, в связи с чем, имеется задолженность в размере 5 132 080 руб., истец направил покупателю претензионное письмо от 20.09.2018 № 197/01, с требование уплаты имеющейся задолженности.

Ответчик, в ответе на претензию от 28.06.2018, ссылается на сложную финансовую ситуацию и просит об отсрочке оплаты задолженности сроком на два с половиной месяца. По истечению указанного срока предоплата в размере 5 132 080 руб. на расчетный счет истца не поступила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки истцом цыплят на сумму 5 132 080 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, при этом доказательств оплаты покупателем данной суммы не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Приморская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтиза» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 132 080 руб., государственную пошлину в размере 48 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.