Решение от 25 января 2021 г. по делу № А46-13665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13665/2020
25 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аванта-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 112 300 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 4, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 55 АА 234232, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта-плюс» (далее - ООО «Аванта-плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 19.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 17.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2020.

17.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Аванта-плюс» в пользу ИП ФИО1 на расчетный счет: № 40817810507780003163, открытым в Альфа банк (корреспондентский счет: № 30302810200060001010 БИК: 046577964) перечислило денежные средства в общем размере 2 112 300 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 25.09.2017 № 485 - 100 000 руб.

- от 05.10.2017 № 502 - 50 000 руб.

- от 27.02.2018 № 20676 - 30 500 руб.

- от 27.02.2018 № 82243 - 56 000 руб.

- от 07.03.2018 № 96839 - 50 000 руб.

- от 08.03.2018 № 27433 - 32 800 руб.

- от 09.03.2018 № 57352 - 67 200 руб.

- от 12.03.2018 № 119 - 250 000 руб.

- от 31.03.2018 № 25740 - 100 000 руб.

- от 01.04.2018 № 9699 - 50 000 руб.

- от 01.04.2018 № 76328 - 42 800 руб.

- от 06.04.2018 № 185 - 100 000 руб.

- от 14.04.2018 № 68078 - 95 000 руб.

- от 22.04.2018 № 11360 - 5 000 руб.

- от 22.04.2018 № 11764 - 100 000 руб.

- от 30.04.2018 № 35989- 26 000 руб.

- от 03.05.2018 № 223 - 75 000 руб.

- от 11.05.2018 №238 - 100 000 руб.

- от 17.05.2018 № 245 - 112 000 руб.

- от 11.07.2018 № 368 - 50 000 руб.

- от 25.07.2018 № 404 - 50 000 руб.

- от 02.08.2018 № 418 - 50 000 руб.

- от 10.08.2018 № 435 - 50 000 руб.

- от 13.08.2018 № 440 - 50 000 руб.

- от 18.08.2018 № 459 - 50 000 руб.

- от 05.09.2018 № 497 - 50 000 руб.

- от 11.09.2018 № 511 - 50 000 руб.

- от 17.09.2018 № 520 - 50 000 руб.

- от 03.07.2018 № 341 - 150 000 руб. (обогащение на сумму 100 000 руб.).

Одновременно по договору от 30.05.2016 № 8 ИП ФИО1 предоставлялся заем на сумму 200 000 руб., из которых ИП ФИО1 было возвращено 300 000 руб.

При этом последний платеж был 03.07.2018 на сумму 150 000 руб.

Задолженность по договору на момент осуществления платежа составляла 50 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 100 000 руб.

- от 27.08.2018 № 476 - 90 000 руб. (обогащение на сумму 30 000 руб.).

- от 28.09.2018 № 557 - 90 000 руб. (обогащение на сумму 90 000 руб.)

Одновременно ИП ФИО1 со ссылкой на договор от 30.11.2017 № 12, который фактически, как указал истец, отсутствует на материальном носителе, в пользу ООО «Аванта-плюс» были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.

В свою очередь ООО «Аванта-плюс» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 720 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор 30.11.2017 № 12.

Последние два платежа были произведены - 27.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 476 и 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 557 на общую сумму 180 000 руб.

Платежом от 27.08.2018 была погашена задолженность в размере 60 000 руб. и произведена переплата в размере 30 000 руб.

Платеж от 28.09.2018, как указывает истец, полностью является переплатой, в связи с чем подлежат возврату денежные средства в размере 120 000 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 2 112 300 руб. подлежат возврату, истец направил ответчику претензию от 27.02.2020 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в названной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ИП ФИО1 без исполнения, ООО «Аванта-плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аванта-плюс», исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-689/2019 учтены все платежные поручения в оплату договоров займа при определении размера задолженности общества перед индивидуальным предпринимателем.

Установив наличие переплаты на общую сумму 220 000 руб., с учетом позиции и процессуального поведения сторон, суд зачел в оплату основного долга, указав:

«15.05.2018 г. по платежному поручению от 14.05.2018 г. № 240, 19.06.2018 г. по платежному поручению от 19.06.2018 г. № 314 и 03.07.2018 г. по платежному поручению от 03.07.2018 г. № 341 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 30.05.2018 г. № 8» (т. 1 л.д. 108, 112, 114). Таким образом, переплата по договору от 30.05.2016 г. № 8 составила 100 000 руб.

Представляя в материалы судебного дела указанные платежные поручения, ответчик ссылается на то, что данными платежными поручениями произведено погашение обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Учитывая, что истцом в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств и пояснений о зачете поступившей переплаты в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что поступившая переплата по договору займа от 30.05.2016 г. № 8 в сумме 100 000 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению ответчику займа на сумму 600 000 руб., при этом денежные средства с указанием на договор от 30.11.2017 г. № 12 возвращены ответчиком истцу в сумме 720 000 руб., т.е. в большем размере.

Представляя в материалы судебного дела указанные платежные поручения, ответчик ссылается на то, что данными платежными поручениями произведено погашение обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по данному иску.

Учитывая, что истцом в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств и пояснений о зачете поступившей переплаты в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что поступившая переплата по договору займа от 30.11.2016 г. № 12 в сумме 120 000 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.»

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу № А70-689/2019 является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.112012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что исковые требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А70-689/2019, что недопустимо в силу действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аванта-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина