Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-38095/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38095/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято15 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР.. УМАНСКИЙ, Д. 70 А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (адрес: Россия 123112, МОСКВА, МОСКВА, НАБ.. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: <***>)

о взыскании 105 905 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее – ответчик) о взыскании 105 905 руб. 28 коп. ущерба в виде компенсационной стоимости невозвращенного оборудования из аренды, переданного по договору аренды оборудования от №268469 от 22.09.2020 (с учетом уменьшения ущерба в размере 131 560 руб. 80 коп. на сумму переплаты по арендной плате в размере 25 655 руб. 52 коп.).

Определением от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.06.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №268469 от 22.09.2020, согласно условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Согласно п. 2.6 договора одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному//утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4. договора на основании актов приема-передачи оборудования, на отгрузку оборудования 30020-0017F от 30.09.2020 г. Возврат оборудования осуществлялся на основании акта на возврат оборудования № 251121-0010F от 25.11.2021 г. не полностью, о чем составлен акт возмещения ущерба № 251121-0003F от 25.11.21, а также выставлен счет 251121-0012F от 02.12.2021 г.

Согласно акта о возмещении ущерба № 251121-003F сумма задолженности ответчика составляет 105 905 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения ущерба в размере 131 560 руб. 80 коп. на сумму переплаты по арендной плате в размере 25 655 руб. 52 коп.)

Поскольку ответчик отказался от подписания акта о возмещении ущерба и добровольно не исполнил обязанность по возмещению ущерба, 09.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх.№114-ТР от 09.03.2022 с требованием об оплате задолженности по акту возмещения ущерба № 251121-0003F от 25.11.21 с приложениями, которая получена ответчиком 15.03.2022.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения условий договора по обеспечению сохранности оборудования, подлежащего возврату из аренды, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости утраченных элементов оборудования.

Доводы ответчика о недоказанности ущерба следует отклонить, поскольку доказательств возврата оборудования, компенсационная стоимость которого ранее была согласована в акте на отгрузку и в дальнейшем предъявлена к возмещению после отказа ответчика удовлетворить претензионные требования, в материалы дела не представлено. В претензии от 09.03.2022 истец просил вернуть оборудование, а в случае неисполнения обязанности – возместить стоимость согласно расценкам, указанным в акте о возмещении ущерба. Основания возникновения ущерба и порядок его возмещения согласованы в договоре (пункты 2.2, 4.2.11, 4.2.15).

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, стоимость его не возместил, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" 105 905 руб. 28 коп. ущерба, а также 4 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.