Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А36-7366/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7366/2020
г. Липецк
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой», г.Липецк

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 1 576 325 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 143 064 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 17.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 1 576 325 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 143 064 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением от 30.09.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-7366/2020.

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 25.05.2021.

Истец в судебное заседание 25.05.2021 не явился, с учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных пояснений, доказательств и ходатайств истцом не представлено. Доводы ИП ФИО1 по существу исковых требований изложены в исковом заявлении от 21.09.2020, в возражениях от 08.02.2021, от 19.04.2021 (т.1, л.д.2-3, 112; т.2, л.д.1-2, 3-4).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2021 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2020, дополнительном отзыве, письменной речи (т.1, л.д.86-88, 115; 21-22).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дел, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №412/20 от 26.05.2020 (т.1, л.д.11-26).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1). Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 26.05.2020 на общую сумму 1 576 325 руб., из которой следует, что ответчик принял обязательство по поставке товара: профнастил оцинкованный Н60 0,7х900х9200мм в количестве 2 373,6 пог. м на сумму 890 100 руб., профнастил оцинкованный Н60 0,7х900х6700мм в количестве 1 728,6 пог. м на сумму 648 225 руб.; а также обязательство по доставке товара на сумму 38 000 руб. (т.1, л.д.27-28).

На основании платежных поручений №1109 от 28.05.2020, №1122 от 04.06.2020 истец полностью оплатил товар и услуги по доставке, указанные в Спецификации №1 от 26.05.2020 (т.1, л.д.31, 32).

Универсальным передаточным документом №20060503 от 05.06.2020 подтверждается, что ответчик поставил товар и оказал услуги по его доставке, согласованные в Спецификации №1 от 26.05.2020 (т.1, л.д.29-30).

Вышеуказанные обстоятельств сторонами не оспариваются.

При осмотре товара после его принятия истцом установлено, что толщина поставленного профнастила составляет 0,58 мм, то есть не соответствует толщине, согласованной в Спецификации №1 от 26.05.2020 – 0,7 мм.

С учетом выявленного недостатка в товаре 19.06.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с территории места его нахождения и поставить товар ненадлежащего качества.

Каких-либо действий в целях удовлетворения претензии от 19.06.2020 ответчиком совершено не было.

В соответствии с условиями п.5.15 Договора истец провел экспертизу поставленного товара, результаты которой оформлены экспертным заключением №53 (т.1, л.д.33-51). Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением №1190 от 29.07.2020 (т.1, л.д.52).

Согласно экспертному заключению №53 установлено, что толщина не уложенных листов профнастила в разных местах составляет 0,57 мм. Экспертом сделан вывод о том, что профнастил оцинкованный Н60 0,7х900х9200мм, профнастил оцинкованный Н60 0,7х900х6700мм не соответствует ГОСТ 24045-2916 пункт 5.3.2. Предельные отклонения по толщине профилей должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки повышенной точности прокатки по ГОСТ 19904 без учета толщины покрытия, не соответствует ГОСТ 19904-90 пункт 4. Предельные отклонения по толщине проката. Данный дефект производственный, недопустимый, критический, неустранимый.

С учетом результатов экспертизы 22.07.2020 истец повторно направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика в течение 30-ти дней с момента ее получения: вывезти товар ненадлежащего качества, возвратить оплаченные денежные средства, выплатить неустойку, возместить расходы по демонтажу и монтажу профлиста, расходы по экспертизе (т.1, л.д.7-9). Претензия от 22.07.2020 получена ответчиком 27.07.2020.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на данную претензию ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 ст.518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 1 ст.470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).



Из указанных положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, исходя из п.1 ст.476 ГК РФ, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии качества поставленного товара условиям Договора. Однако истец и ответчик заявили, что не намерены заявлять такое ходатайство.

Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, то, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, установленных ст.8, 9 АПК РФ, арбитражный суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, оценка обстоятельств данного спора осуществлена судом, исходя из представленных доказательств.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что характеристики продукции согласовываются и фиксируются в спецификации.

В силу п.2.5 Договора подписание сторонами спецификации означает, что поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию согласованного количества, ассортимента, качества, в установленные сроки поставки, а покупатель принял обязательства принять продукцию и оплатить ее в установленные сроки.

Качественные характеристики толщины профнастила стороны согласовали в Спецификации №1 от 26.05.2020 – 0,7 мм.

В пункте 5 Спецификации №1 от 26.05.2020 стороны также согласовали дополнительные условия в виде ориентировочных отклонений по толщине метала +/-0,02 (т.1, л.д.27)

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязательств, ответчик был обязан поставить истцу профнастил с толщиной в диапазоне от 0,68 мм до 0,72 мм включительно.

Экспертным заключением №53 подтверждается, что толщина не уложенных листов профнастила в разных местах составляет 0,57 мм, то есть не соответствует условиям о качестве по толщине, согласованным в Спецификации №1 от 26.05.2020.

Пунктом 2 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд признает представленное истцом экспертное заключение №53 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данное доказательство получено истцом с учетом условий п.5.15 Договора.

Обстоятельства, изложенные в экспертном заключении №53, ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы для установления соответствия товара условиям Договора, ответчик уклонился.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперты сделаны о несоответствии товара требованиям ГОСТ 24045-2916, а не условиям Договора, не имеют существенного правового значения, исходя из предмета спора.

Экспертное заключение №53 выполнено надлежащим образом и позволяет установить толщину профнастила, выявленную экспертом – 0,57 мм, в том числе с учетом произведенного фотографирования измерений (т.1, л.д.37), то есть является проверяемым и достаточным для вывода о несоответствии поставленного профнастила по качеству (по толщине металла) условиям, согласованным в Спецификации №1 от 26.05.2020 – 0,7 мм, в том числе с учетом допустимых отклонений по толщине метала +/-0,02.

Возражения ответчика о соответствии поставленного товара со ссылкой на п.3.1 Договора и Технические условия – ТУ 24.33.20-001-15920151-2017 также откланяются судом.

В пункте 3.1 Договора какие-либо конкретные Технические условия, в том числе ТУ 24.33.20-001-15920151-2017, не указаны. Доказательств осведомленности истца и выраженном им согласии иным образом о получении профнастила, качество которого будет определяться по ТУ 24.33.20-001-15920151-2017, в материалах дела не имеется.

Напротив, конкретные качественные характеристики профнастила, в том числе по толщине металла и допустимым отклонениям, стороны согласовали в Спецификации №1 от 26.05.2020. Эти требования ответчиком не соблюдены.

Нарушений правил приемки товара со стороны истца судом не установлено. Дефект в поставленном товара при разнице в толщине 0,13 мм от согласованного (0,7 мм - 0,57мм) не является явным и видимым, и не мог быть обнаружен истцом в момент подписания универсального передаточного документа №20060503 от 05.06.2020

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 576 325 руб., за поставку некачественного товара по договору поставки №412/20 от 26.05.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.15 Договора предусмотрено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, в полном объеме относятся на виновную сторону.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст.15, 393 ГК РФ и п.5.15 Договора, оплаченные ИП ФИО1 на основании платежного поручения №1190 от 29.07.2020 услуги по проведению досудебной экспертизы качества товара в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (т.1, л.д.52).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 064 руб. 23 коп. за период с 17.06.2020 по 17.09.2020 судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченной продукции, срок поставки которой нарушен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен.

04.06.2020, исходя из платежных поручений №1109 от 28.05.2020, №1122 от 04.06.2020, истец полностью оплатил товар и услуги по доставке, указанные в Спецификации №1 от 26.05.2020, - 04.06.2020.

В пункте 3 Спецификации №1 от 26.05.2020 согласован срок поставки: 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Следовательно, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в июне 2020 года, начало периода просрочки с 17.06.2020 определено истцом правильно.

В свою очередь, исходя из условий претензии от 22.07.2020, истец отказался от Договора по истечении 30-ти дней после ее получения 27.07.2020, то есть после 26.08.2020 (т.1, л.д.7-10).

Следовательно, после данного срока обязательства сторон по Договору прекращены и оснований для начисления неустойки по п.7.6 Договора не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.6 Договора, подлежат удовлетворению частично за период с 17.06.2020 по 26.08.2020 в сумме 109 221 руб. 08 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 294 руб., размер которой, исходя из заявленной цены иска , соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований частично судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 701 руб. 16 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 695 546,08 х 30 294 : 1 729 389,23).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металлрегионстрой» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31777460010286, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1 695 546 руб. 08 коп., в том числе стоимость поставленного некачественного товара в сумме 1 576 325 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.06.2020 по 26.08.2020 в сумме 109 221 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 29 701 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.




Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов