Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А59-6434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6434/2019
г. Южно-Сахалинск
13 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 13.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693022, Сахалинская область, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец, Общество, ООО «Инвестстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - ответчик, Учреждение, МБУ «ОКС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 428 876 рублей 22 копейки по договору № 126/16-Д от 03.10.2016.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора работ.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению. В последствие производство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17.02.2022 рассмотрение дела отложено на 11 часов 30 минут 05.03.2022.

05.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 10.03.2022.

10.03.2022 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 428 876 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь указанным положением, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика после объявленного перерыва, ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, а также сообщила о направлении через систему Мой Арбитр встречного искового заявления. При этом представитель ответчика не скрывала что, целью совершения данных действия является затягивание рассмотрение настоящего дела.

Определением от 11.03.2022 суд возвратил встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа.

В ходатайстве о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал.

При этом суд отмечает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалась фактическая цель проведения экспертизы, суд полагает, что указанные действия являются злоупотреблением правом.

Суд также протокольно отказал в назначении экспертизы для определения свойств противопожарных дверей от 13.12.2021, ввиду исключения данных работ из заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым отдельно отметить недобросовестность действий представителей ответчика на всем протяжении рассмотрении дела, которые фактически использовали свои процессуальные права для максимально возможного затягивания рассмотрения настоящего спора, при этом, не скрывая своих намерений.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ее консолидированная позиция сводилась к тому, что подписание между сторонами акта сторнирования по выполнению работ по устройству крылец, лишает истца права на взыскание задолженности за данные работы. Кроме этого, указала на то, что предъявленные к оплате работы были уже оплачены ранее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2016 между МБУ «ОКС» (Заказчик) и ООО «Инвестстрой» (Подрядчик) заключен договор № 126/16-Д на выполнение работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что его цена составляет 63 791 079,26 (шестьдесят три миллиона семьсот девяносто одна тысяча семьдесят девять) рублей 26 копеек, включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Договора. НДС не облагается на основании УСН по форме № 26.2-1.

В силу пункта 3.1 Договора, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 15 декабря 2016 года.

На основании пункта 11.1 Договора, приемка выполненных работ по настоящему Договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ.

Подрядчик передаёт уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 Договора).

Заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени Заказчика подписываются руководителем или представителем Заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом Заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам, установленным в разделе 3 Договора подписываются руководителем Заказчика (пункт 11.3 Договора).

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой при условии его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до полного исполнения Сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Пунктом 7 сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрено строительство крылец и лестниц на сумму 10079,544 тысяч рублей.

В Приложении № 1 к Договору - техническом задании предусмотрено устройство крылец из бетона марки В-25, F-150, W6, бетона марки В-20, марки В-3.5.

06.06.2018 (входящий № 922 от 08.06.2018) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру № 02 от 06.06.2018 и счет № 001 от 06.06.2018 на сумму 2 439 377 рублей 47 копеек.

Ответчик письмом исх. № 1238 от 23.08.2018 возвратило указанные документы указав на то, что объемы, указанные в актах формы КС-2 фактически не выполнены на строительной площадке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как указывалось ранее, 06.06.2018 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, который отказал в их оплате, ввиду того, что они фактически не выполнены на строительной площадке.

Для проверки данного факта, судом по ходатайству представителя истца определением 09.06.2020 назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «Инвестстрой» работ по договору № 126/16-Д от 04.10.2016 по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», акта по форме КС-2 № 37, 38, 39, 40, 42?

2) имеют ли выполненные работы потребительскую ценность (выполнены с надлежащим качеством). Возможна ли эксплуатация объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» по назначению.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 1/1-91 от 12.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41 от 06.06.2018, в рамках Договора №126/16-Д от 03.10.2016, с учетом округления, составляет:

- по акту формы КС-2 № 37 от 06.06.2018 - 1 150 765 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей;

- по акту формы КС-2 № 38 от 06.06.2018 -1 150 632 (один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля;

- по акту формы КС-2 № 39 от 06.06.2018 -0 (ноль) рублей;

- по акту № 40 формы КС-2 от 06.06.2018 - -5 015 (минус пять тысяч пятнадцать) рублей;

- по акту формы КС-2 №41 от 06.06.2018 г. - 0 (ноль) рублей.

По второму вопросу: комплекс работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», выполненные ООО «Инвестстрой», в рамках Договора №126/16-Д от 03.10.2016 по актам КС-2, №37, 38, 39, 40/41, имеют потребительскую ценность и фактически используются населением г. Анива Сахалинской области.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил свои замечания, однако эксперты в ходе допроса не только дали исчерпывающие ответы на все замечания ответчика, но и представили свои письменные пояснения на каждое замечание которое приобщено к материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Суд, считает необходимым также отметить, что представители ответчика на протяжении всего рассмотрения спора, ссылались на противоречащие доводы, последовательно сообщая суду, что данные работы не выполнялись, что они выполнялись другой организацией (ООО «В-Три»), что они ранее уже оплачены ООО «Инвестстрой», а также на то, что они сторнированы, то есть исключены из выполненных работ по соглашению сторон.

Несмотря на подобную позицию ответчика, суд отмечает, что выполнение данных работ предусмотрено заключенным между сторонами Договором, а именно Приложением № 1 - техническим заданием и сводным сметным расчетом, что исключает возможность их выполнения сторонней организацией ранее.

В части доводов по их оплате, суд отмечает, что в доказательство этого ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 17 от 29.03.2017, № 272 от 27.12.2016, № 273 от 27.12.2016, № 27 от 04.04.2017, № 36 от 20.04.2017, № 49 от 19.05.2017, № 158 от 26.12.2017, № 159 от 26.12.2017, № 157 от 26.12.2017, № 160 от 26.12.2017, № 175 от 31.10.2016, № 180 от 09.11.2016 на общую сумму 58 024 970 рублей 42 копейки, при цене контракта 63 791 079 рублей 26 копеек.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства опровергают его же правовую позицию о том, что данные работы были ранее оплачены.

Оценивая довод о сторнировании работ, суд полагает, что факт их сторнирования не отменяет обязательство ответчика по их оплате, с учетом достоверно установленного факта их выполнения.

Несмотря на это, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по акту формы КС-2 № 40 от 06.08.2018, ввиду того, что данный акт не предусматривал выполнения работ, а направлен на исключение неиспользованного материала.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» задолженность в размере 1 423 861 рубль 22 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 193 рубля 22 копейки, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 119 578 рублей 82 копейки, всего взыскать 1 570 633 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» из федерального бюджета 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей государственной пошлины, оплаченной 14.10.2019 на основании платежного поручения № 321, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников