Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А55-22703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А55-22703/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»

о взыскании 12 633 284 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки по договору №3300718/0804Д от 30.08.2018 в размере 11 010 619,79 руб., в том числе: за период с 22.05.2019 по 01.01.2021 в размере 7 337 706,88 руб. и с 01.01.2021 по 21.05.2021 в размере 3 672 912,91 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что вина отсутствует, также заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При этом, в процессе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору №3300718/0804Д от 30.08.2018 в размере 12 633 284 руб. 06 коп. за период с 23.06.2020 по 31.08.2021.

Данные уточнения иска приняты судом протокольным определением от 23.11.2023 в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «СНПЗ» (Заказчик) и ООО «ПМК Районная» (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2018 № 3300718/0804Д на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах: «Защитные сооружения» (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и сроки, установленные п. 5.1 договора – начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2019).

Работы, предусмотренные договором по Объекту, должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по законченным этапам (Приложение № 4 договора) и оперативному графику производства работ, в соответствии с которыми сторонами договора согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, крайняя дата в данном графике - декабрь 2020 года.

Указанным договором (п.3.1.) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2019, стороны согласовали, что цена договора составляет 59 445 670 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 9 808 317 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу №А55-19899/2021 установлено отсутствие у Ответчика сдерживающих факторов к выполнению работ в установленные сторонами сроки; учтено, что уведомление о приостановлении работ по Договору (исх. №607) поступило от ООО ПМК «Районная» в адрес АО «СНПЗ» только 13.04.2021, т.е. по истечении срока исполнения Договора, ранее уведомления не направлялись; строительные площадки, после уведомления Ответчиком Истца о приостановке работы, надлежащим образом не законсервированы, давальческие материалы не возвращены Истцу, надлежащее хранение не обеспечено, что также характеризует Подрядчика как недобросовестную сторону Договора.

30.06.2021 АО «СНПЗ» направило в адрес ООО ПМК «Районная» уведомление о расторжении договора ИСХ-ИК-05178-21 с 01 сентября 2021 года в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ как конечных, так и сроков выполнения отдельных этапов, а также в связи с имевшими место нарушениями персоналом Подрядчика требований промышленной безопасности и охраны труда. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19899/2021 данное уведомление признанно правомочным, а договор расторгнутым в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Договора.

Как указал истец, ответчик, подписав Договор, согласно п. 9.1 договора, подтвердил, что тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Ответчик, является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной Договором, профессионально и по этой причине он знал об особенностях и нюансах выполнения работ, предусмотренных Договором. Заключение Договора не являлось для него вынужденной мерой. Договоры с подобными условиями Истец заключает и с другими нефтеперерабатывающими заводами. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19899/2021 баланс интересов Сторон договора был соблюден при заключении Договора, условия Договора были известны Подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в торгах, на которых был заключен рассматриваемый Договор

ООО «ПМК Районная» принятые на себя по Договору обязательства нарушило. Работы согласно утвержденному графику производства работ по вине Ответчика выполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, нарушен срок сдачи объекта в целом.

Условиями договора предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, а именно:

1. Нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

2. Нарушение Подрядчиком срока сдачи объекта в целом - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, сумма штрафных санкций, которые по условиям Договора надлежит уплатить ООО ПМК «Районная» составляет 12 633 284 руб. 06 коп.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ явилась следствием встречного неисполнения истца.

В соответствии со ст.708 ГК РФ нарушение промежуточных сроков выполнения работ и нарушение конечного срока работ являются самостоятельными нарушениями обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду нижесоедующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу №А55-19899/2021 установлено, в том числе следующее:

- нарушение сроков сдачи работ по объекту в целом, так и промежуточных сроков окончания этапов работ, связано с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору;

- отсутствие встречного неисполнения Истцом своих обязательств по договору;

- правомерность действий АО «СНПЗ», направленных на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между сторонами, и обоснованность такого отказа;

- невозможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованности включения в период просрочки периодовнедопуска работников ООО ПМК «Районная» на территорию завода дляпроизводства работ в связи с пандемией, письмами Истца от 27.03.2020 №07-6/777,от 03.04.2020 №076/786, 28.04.2021 №ЛС-03201-21 противоречит фактическимобстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчик осуществлял работу на территории Истца в указанные периоды, что подтверждается КСЗ №20/02 от 27.04.2021, данными пропускной системы СКУД.

Кроме того, Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 6 316 642 руб. 03 коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 316 642 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 78 053 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева