Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А41-34303/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34303/2018
19 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО "ГК Металлкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки

и встречное исковое заявление АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГК Металлкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки за просрочку поставки товара и предоставления документов,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Металлкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2017 № 83Ф1/17 в размере 1 010 492 руб. 70 коп.; пени в размере 101 049 руб. 27 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 115 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила1 010 492 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты товара – 101 049 руб. 27 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 12 125 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока предоставления документов в размере 174 847 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления ответчик также ссылается на статьи 309, 310 ГК РФ, ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по тому же договору, а именно на нарушение истцом сроков поставки товара и предоставления предусмотренных пунктом 2.10 договора документов, согласованных сторонами, в связи с чем договорная неустойка составила 12 125 рублей 91 копейка и 174 847 руб. 99 коп. соответственно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил снизить размер неустойки, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "ГК Металлкомплект" (поставщик) и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (покупатель) заключен договор № 83Ф1/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в приложении № 1 к договору и другими условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, сертификаты либо декларации о соответствии, а также иную техническую сопроводительную документацию.

Документы, указанные в разделе 2 договора должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления неполного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и / или оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком (пункт 2.14 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями № 1 и 2 составляет 2 731 999 руб. 78 коп.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрен срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, спецификацией № 2 к договору предусмотрен срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней со дня исполнения пункта 3.3.1 договора.

Как указано в пункте 3.3.1 договора, со дня осуществления поставки товара согласно спецификации № 1, что составляет 1 721 507 руб. 08 коп., оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора, предоставления оригинала и / или копии счета.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора со дня осуществления поставки товара согласно спецификации № 2, что составляет 1 010 492 руб. 70 коп., оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора, предоставления оригинала и / или копии счета.

При этом в пункте 3.7 договора закреплено, что окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора.

На основании пункта 3.8 договора при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, не производится.

Датой поставки товара по договору является дата подписания покупателем акта о приемке товара, составленного по форме приложения 3 к договору (пункт 6.6 договора).

При этом в соответствии с пунктом 6.7 договора после подписания акта о приемке товара, покупатель подписывает товарную накладную (форма ТОРГ-12). Дата подписания покупателем товарной накладной должна соответствовать дате подписания акта о приемке товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 5.4, 6.10 договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены договора за день просрочки.

На основании указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску осуществил поставку товара и предоставление всех документов с просрочкой, обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными товарными накладными от 08.08.2017 № 800 и от 31.10.2017 № 1175, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 010 492 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки суммы пени в размере 101 049 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 по 26.04.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что при поставке товара по спецификации № 2 счет-фактура от 31.10.2017 № 1175 была передана ответчику 20.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на счет-фактуре. При этом суд принимает во внимание то, что ссылка на эту счет-фактуру отсутствует в акте о приемке товара от 31.10.2017 № 3110, содержащем ссылку только на товарную накладную от 31.10.2017 № 1175. В то же время акт о приемке товаров от 08.08.2017 № 1 содержит ссылку как на товарную накладную от 08.08.2017 № 800, так и на счет-фактуру от 08.08.2017 № 800.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного, поскольку доводы истца об обратном документально не подтверждены, суд исходит из того, что счет-фактура от 31.10.2017 № 1175 была передана ответчику только 20.11.2017.

С учетом этого, исходя из системной взаимосвязи и толкования пунктов 3.7, 3.8, 7.3 договора поставки, срок оплаты поставленного товара начал течь с 21.11.2017 и закончился 21.12.2017.

Суд принимает во внимание, что пунктом 7.3 договора размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченного товара, что составляет 101 049 руб.27 коп.

Следовательно, с учетом условий договора о сроках оплаты поставленного товара и начислении неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 21.12.2017 по 26.04.2018 и составляет 128 332 руб. 57 коп., что превышает размер, предусмотренный пунктом 7.3 договора и заявленный к взысканию истцом – 101 049 руб. 27 коп.

В связи с этим суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора поставки (пункт 7.3) стороны уже ограничили общую сумму возможной неустойки, подлежащей предъявлению к возмещению – 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 12.04.2018 № 22 об оказании правовых услуг юридическому лицу, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Из пункта 1.1.1 названного договора следует, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области при разрешении споров, возникших между истцом и ответчиком (взыскание денежных средств с ответчика по договору от 31.07.2017 № 83Ф1/17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя в рамках рассмотрения дела составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением от 17.04.2018 № 210 подтверждается, что истец оплатил исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

При этом, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, заявление ответчиком встречного иска, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, исходя из принципа соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в части встречного искового заявления ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара, поставленного по спецификации № 1, было исполнено ответчиком по первоначальному иску 05.10.2017, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2017 № 62521 и от 05.10.2017 № 62864.

Следовательно, с учетом определенного в спецификации № 2 срока поставки товара (в течение 10 рабочих дней со дня исполнения пункта 3.3.1 договора) истец по первоначальному иску должен был осуществить поставку товара по спецификации № 2 в срок до 19.10.2017.

Вместе с тем из акта о приемке товара от 31.10.2017№ 3110 и товарной накладной от 31.10.2017 № 1175 следует, что товар по спецификации № 2 был поставлен истцом по первоначальному иску лишь 31.10.2017, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре.

В связи с этим с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара, исчисленная по правилам пункта 7.2 договора за период с 20.10.2017 по 31.10.2017 в размере 12 125 руб. 91 коп.

Кроме того, как указано выше, при поставке товара по спецификации № 2 счет-фактура от 31.10.2017 № 1175 была передана ответчику также с нарушением срока – 20.11.2017.

При таких обстоятельствах с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску также подлежит взысканию неустойка за просрочку предоставления документов, указанных в пункте 2.10 договора, исчисленная по правилам пункта 7.5 договора за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 в размере 109 280 руб. 91 коп.

В остальной части требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, указанных в пункте 2.10 договора, суд полагает необоснованным, поскольку из расчета неустойки, содержащегося во встречном исковом заявлении, следует, что неустойка в размере 174 847 руб. 99 коп. подлежит уплате за 32 дня просрочки предоставления документов.

Вместе с тем из встречного искового заявления не усматривается дата начала и окончания периода в 32 дня, положенного в расчет неустойки, представитель ответчика в судебном заседании также не смог дать пояснений относительно данного вопроса.

В связи с этим требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов подлежит удовлетворению в части – в размере 109 280 руб. 91 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по аналогичным мотивам, поскольку размер неустойки обусловлен договором, подписанным истцом по первоначальному иску, принявшим на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку, являющимся коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К тому же суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной ответчиком во встречном исковом заявлении к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ГК Металлкомплект" удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК Металлкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 010 492 рубля 70 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 101 049 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Всего 1 185 656 рублей 97 копеек.

Встречное исковое заявление АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Металлкомплект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 12 125 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока предоставления документов в размере 109 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4291 рубль 36 копеек. Всего 125 697 рублей 27 копеек.

В остальной части встречное исковое заявление АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскать сАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ООО "ГК Металлкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 1 059 959 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова