Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А27-17127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-17127/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


3 июля 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                              Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 25.10.2023                                         ФИО1,

от ответчика по доверенности от 13.06.2023                                      ФИО2,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, п. Юрьевка (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>) об обязании предоставить доступ в помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ГРИН», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее Истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (далее Ответчик, ООО «УК «Грин Сервис») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее Истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (далее Ответчик, ООО «УК «Грин Сервис») об обязании ООО «УК Грин Сервис» не чинить препятствия и предоставить доступ ИП ФИО3 к Вентиляционной камере, помещение № 19, расположенное на 16 этаже по адресу:  <...>, передаче ключей от входа к Вентиляционной камере, помещение № 19, расположенного на 16 этаже, площадью 236,5 кв. м. по адресу <...> в течение 1 (одного) дня с момента вынесения решения; обязании ООО «УК Грин Сервис» не чинить препятствия и предоставлять по запросу ИП ФИО3 в течение 1 (одного) дня доступ к Вентиляционной камере, помещение №19, расположенного на 16 этаже по адресу: <...>; установлении и взыскании судебной неустойки с ООО «УК Грин Сервис» в пользу ИП ФИО3 в размере   5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения; взыскании с «УК Грин Сервис» государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В исковом заявлении (с учетом уточненных требований в прядке ст. 49 АПК РФ) истец указал, что Ответчик препятствует доступу Истца к местам общего пользования, в том числе к собственному оборудованию, расположенному в них, а именно, рубильнику электрической энергии, который в настоящее время по неизвестным Истцу причине, отключена электрическая энергия в помещении на этаже 15, собственником, которого является Истец, и для диагностики данного оборудования, в том числе, требуется доступ к спорному помещению. Обстоятельство, что спорное имущество принадлежит Истцу, подтверждается приложением №5 к договору управления зданием от 01.07.2019, проект которого направлялся Истцу Ответчиком, - «акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования», в котором определены границы эксплуатационной ответственности собственника  прибора учета электрической энергии №04785624 и управляющей организации. То, что прибор неисправен, свидетельствуют показания прибора учета, из справки-расчета фактического потребления электроэнергии указано 0 Квт. Истец неоднократно устно обращался к ответчику для предоставления пояснений об отсутствии электрической энергии и предоставления доступа в спорное помещение, но ответа от Ответчика не последовало. Истец в обоснование иска ссылается на нормы части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 2, 5, 6, 7, 10, 11 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  В отзыве указал, что Ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, соответственно никаких прав к указанному помещению не имеет. В обоснование заявленных требования Истец приводит наличие договорных отношений с Ответчиком. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Ответчиком, возлагающих обязанность предоставления доступа и ответственность за его отсутствие. Истец не обладает специальными познаниями для нахождения в помещении, котором расположено специальное оборудование. Пунктом 16.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России, предусмотрена необходимость обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности. Пунктом 3.4.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 г. № 5176) предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к инженерным коммуникациям и иному общедомовому оборудованию для представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Таким образом, в помещения, в которых проходят общедомовые коммуникации, доступ ограничен посторонним лицам. Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. В материалы дела представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО3 является собственником помещений в здании по адресу: <...>.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18145/2018 от 13.02.2020 и делу №А27-16850/2020 от 04.05.2021 признаны общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, места общего пользования.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании №42:30:0301043:61, расположенном по адресу: <...>, собственники помещений в здании решили включить пункт 3.1.21, Договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 22.06.2019 общего собрания собственников, следующего содержания: «Предоставлять каждому собственнику беспрепятственный доступ к местам общего пользования в течение 1 дня с даты получения заявления собственника. В случае отказа, или игнорирования заявления собственника о предоставлении беспрепятственного доступа, собственник имеет право лично обеспечить свой доступ к местам общего пользования любым удобным способом, при этом управляющая компания уплачивает собственнику нежилых помещений в здании по адресу: <...>, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп за каждый случай ограничения доступа к местам общего пользования».

По условиям Договора управления зданием от 01.07.2019 № 1/19-04, управление Зданием осуществляется именно ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРИН СЕРВИС», которое имеет доступ к местам общего пользования, а также ключи от них.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора 14.06.2023 в адрес Ответчика  направлено заявление об обеспечении доступа к вентиляционной камере, помещение  № 19, расположенное на 16 этаже, площадью 236,5 кв. м. (получено 20.06.2023 почтовый идентификатор  №80299884324449) (л.д. 160-224 в Т1).

До настоящего времени доступ Истцу в помещение не предоставлен, ответ на заявление не получен.

            В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом истребованы из отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку материалы проверки, проведенной в  по сообщению ФИО4 (КУСП №22139).

Согласно имеющемуся в материалах проверки объяснению ФИО4, следует, что он является генеральным директором ООО «Высота», данная организация расположена по адресу: ул. Орджоникидзе, 35. В данном здании расположены по помещения, собственником которых является ИП ФИО3, также он является доверенным лицом ИП ФИО3, действует на основании доверенности №42/420-н/42-2022-4-341. В собственности ИП ФИО3 находится помещение, расположенное на 15 этаже, кадастровый номер 42:30:000000:0000:8073/2:1000/Б, площадью 261,3 кв.м. На протяжении трех лет в помещениях отсутствует электроэнергия. На 16 этаже в помещении №19 находится электрощитовая, к которой не предоставляется доступ ООО «УК «Грин Сервис». В полицию обратился для того, чтобы зафиксировать факт ограничения доступа в помещение.

Директор ООО «УК «Грин Сервис» в своем объяснении каких либо пояснений не сделала.

ООО УК «Грин Сервис» направила в адрес ИП ФИО3 договор управления зданием от 01.07.2019 №1/19-04, который не подписан со стороны ИП ИП ФИО3

Согласно приложению №5 к данному договору, управляющей компанией составлен Акт обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования. Из данного акта следует, что к эксплуатационной ответственности  собственника относятся электроустановки, кабельные линии: отходящие эл/кабели 0,4 к.в от автоматического выключателя С40А (л.д. 105 в Т1).

В ходе рассмотрения дела 23.01.2024, истец повторно обращался в управляющую компанию о представлении доступа к спорному помещению вентиляционной камеры.

На данное обращения ОО «УК «Грин Сервис» представило ответ о необходимости подписать договор управления с управляющей организацией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании №42:30:0301043:61, (Вопрос 16): в пункт 3.1.21 договора на управление зданием, утвержденный протоколом от 22.06.2019 №1/19 общего собрания собственников, включен пункт следующего содержания: «Предоставлять каждому собственнику беспрепятственный доступ к местам общего пользования в течение 1 дня с даты получения заявления собственника. В случае отказа, или игнорирования заявления собственника о предоставлении беспрепятственного доступа, собственник имеет право лично обеспечить свой доступ к местам общего пользования любым удобным способом, при этом управляющая компания уплачивает собственнику нежилых помещений в здании по адресу: <...>, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп за каждый случай ограничения доступа к местам общего пользования».

В соответствии с заключением эксперта №31-10/19 от 02.11.2019 (дело                        №А27-18145/2018), «установлено, что по части исследуемых помещений имеются инженерные коммуникации, обслуживание более одного помещения в здании, но и арматура (запорная, регулирующая, спускная) и оборудование, к которому должен быть предоставлен постоянный доступ у обслуживающей организации для своевременного отключения, регулирования, опорожнения инженерных систем и оборудования. К таким помещениям отнесено и помещение 19 (вентиляционная камера) на 16 этаже здания». Данное помещение является техническим помещением (стр. 67-68 экспертного заключения).

Протоколом от 21.06.2019 №1/19 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном в <...> с 01.07.2019 управление зданием осуществляет ООО «УК «Грин Сервис», с которой заключен договор с 01.07.2019 управления зданием на условиях, указанных в проекте договора, сроком на 5 лет с возможностью неоднократного продления срока действия.

Согласно паспорту безопасности, здание Бизнес Центра «Грин Хаус» отнесено к 1 категории торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник помещения владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением в соответствии с их назначением. Собственник помещения не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, находящихся в тех же здании, сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 287.4 ГК РФ собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

В силу пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ установлено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 287.5 ГК РФ собственники помещений в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии пунктом 11 Постановления №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Постановления №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 304 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что истец, как собственник объекта недвижимости, имеет право беспрепятственно пользоваться спорным помещением, являющимся общим имуществом собственников здания, в котором расположено оборудование истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что предоставление истцу доступа к спорному помещению, нарушает права иных собственников общего имущества, равно как и доказательств того, что для спорного помещения установлен особый режим посещения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на доступ в данное помещение,  является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что договор между управляющей организацией и ИП ФИО3 не подписан, не влияют на обязанность ответчика предоставить доступ истцу к спорному помещению.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование не чинить препятствия подразумевает обеспечить доступ к спорному помещению для проверки электрооборудования, принадлежащего истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части передачи ключей от спорного помещения, и обязания не чинить препятствий и предоставлять по запросу в течение 1 дня доступа к вентиляционной камере, поскольку обязанность управляющей организации по предоставлению каждому собственнику беспрепятственного доступа к местам общего пользования установлена пунктом 3.1.21 договора на управление зданием, который включен в указанный договор на основании протокола от 19.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №31-10/19 от 02.11.2019 (дело №А27-18145/2018), «установлено, что данное помещение является техническим, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживание более одного помещения в здании, но и арматура (запорная, регулирующая, спускная) и оборудование, к которому должен быть предоставлен постоянный доступ у обслуживающей организации для своевременного отключения, регулирования, опорожнения инженерных систем и оборудования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения и по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление               №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что уплата ответчиком неустойки за ожидание исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом предоставления ответчику достаточного времени для возможности передачи имущества истцу.

Суд, также исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах требования истца в части размера судебной неустойки подлежит уменьшению до 500 руб. в день.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (ИНН <***>) предоставить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО3                             (ИНН <***>) в помещение №19 (вентиляционная камеры), площадью 236,5 кв.м., 16 этаже здания, по адресу: <...> в течение одного дня с момента вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)                           6000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова