Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А82-5990/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5990/2018
г. Киров
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-5990/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 3 381 515 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – истец, ЗАО ТК «Яршинторг», компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк+» (далее – ответчик, ООО «Технопарк+», общество, заявитель жалобы) о взыскании 3 381 515 руб. стоимости утраченного груза по договору № ДУ-20/06/17-1 от 20.06.2017 оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Технопарк+» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены обстоятельства преступления, выразившегося в хищении груза. Выяснение подробностей совершения преступления существенным образом повлияло бы на вынесенное решение. Как следует из установленных на настоящий момент следствием фактов, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Третье лицо – ФИО3 доводы жалобы в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрение дела без участия их представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 ЗАО ТК «Яршинторг» (заказчик, отправитель) и ООО «Технопарк+» (исполнитель, перевозчик) заключили договор № ДУ-20/06/17-1 на оказание транспортных услуг (далее – договор) (л.д.-7-10), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную договором плату.

По пункту 2.1.5 договора перевозчик обязуется осуществлять экспедирование и иные необходимые действия для обеспечения сохранности груза в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и законодательством Российской Федерации.

26.12.2017 на основании заключенного договора истец передал ответчику груз (автошины и диски) общей стоимостью 3 381 515 руб. для доставки по маршруту: г.Ярославль - г.Ростов-на-Дону, отправитель – ЗАО ТК «Яршинторг», адрес: <...>, получатель – филиал ЗАО ТК «Яршинторг», адреса доставки: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, <...>, ДПЗ и Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, <...>, с необходимой датой доставки 28-29.12.2017., груз доставлялся автомобилем ДАФ К757ХН 76, п/п АК0508 76.

26.12.2017 водитель ФИО3, действующий на основании выданной ООО «Технопарк+» доверенности от 26.12.2017 (л.д.-44), получил указанный груз, что подтверждается предоставленными в материалы дела накладными (л.д.-12-20).

На назначенную дату разгрузки груз в пункт назначения не доставлен.

По факту утраты груза ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в правоохранительные органы.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2018.

Общество направило истцу письмо от 15.01.2018 № 7 (л.д.-45), в котором подтверждает факт пропажи груза и обязуется оплатить образовавшийся долг.

В связи с тем, что ответчик стоимость утраченного груза в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 указанной статьи перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факты принятия водителем ответчика груза к перевозке, утрата груза, размер убытков подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием для освобождения от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, при которых был утрачен груз истца, являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, являются необоснованными и недостоверными.

Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и исчерпывающих мер для предотвращения утраты груза при транспортировке ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-5990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1