Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А59-3268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3268/2017
г. Южно-Сахалинск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.10.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, д. 420, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сахалинуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Мира, д. 420, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) о взыскании основного долга в размере 722 624 рубля 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 452 рубля,

при участии:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 27.07.2017, от ответчика – извещен, не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сахалинуголь» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 722 624 рубля 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 452 рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию общего имущества производственного здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – ПРК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 34/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и сохранению общего имущества производственного здания по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1.). В состав оказываемых услуг входит: обеспечение порядка в здании и сохранность имущества собственников, ограничение доступа в ночное время, пожарная и техническая безопасность производственного здания, уборка мест общего пользования в здании, уборка прилегающей к зданию территории, озеленение и благоустройство прилегающей к зданию территории, расчистка пешеходных дорожек к зданию, освещение мест общего пользования в здании, иные услуги (пункт 1.2.). Услуги по договору оказываются в срок до 31.12.2016 (пункт 1.3). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке , в сроки и в размере, установленные настоящим договором (пункт 2.3.3). Стоимость услуг в месяц составляет 38 824 рубля 36 копеек с учетом НДС (пункт 3.1.) и оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2.).

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.05.2016 к указанному договору стороны дополнили указанный договор пунктом 3.5., согласно которому заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений производственного здания по адресу: <...> за период бездоговорных отношений с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 504 716 рублей 68 копеек с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 стороны расторгли договор с 19.01.2017.

По условиям указанного договора истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 994 404 рубля 57 копеек, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 722 634 рубля 05 копеек и подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 16.05.2016 на сумму 504 716 рублей 68 копеек, актом от 12.05.2016 на сумму 155 297 рублей 44 копейки, актом от 31.12.2016 на сумму 38 824 рубля 36 копеек, подписанными сторонами, а также актом от 19.01.2017 на сумму 23 795 рублей 57 копеек.

Претензией № 523 от 05.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно акты выполненных работ, дополнительное соглашение от 16.05.2016, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг, соответственно, требования о взыскании основного долга в заявленной сумме являются обоснованными.

При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на наличие у него перед истцом задолженности в размере 722 634 рубля 05 копеек (письмо, представленное в материалы дела 04.09.2017).

Таким образом, ответчик обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, не оспорил, каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также наличия задолженности и её размера не выразил, доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, требования истца не оспорил.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика основного дога в размере 722 624 рубля 05 копеек.

Соответственно, суд, при рассмотрении настоящего дела не может выйти за рамки заявленных исковых требований и удовлетворяет иск на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 17 452 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сахалинуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 722 624 рубля 05 копеек, 17 452 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 740 076 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич