Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-37572/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37572/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


                                           Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником   ФИО1

ознакомившись  с  исковым заявлением    ООО "РОСА-1"

к   ООО "ЛАВ ДОМ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб., процентов размере 35.479 руб. 45 коп.


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017

от ответчика – ФИО3 дов от 01.08.2017 



установил:

ООО "РОСА-1" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛАВ ДОМ" (далее  Ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб., процентов размере 35.479 руб. 45 коп., а  также 48.177 руб.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины. 


 Истцом  было  заявлено  ходатайство об истребовании в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, КПП 783901001, БИК 044030786, корреспондентский счет: 40702810032060006206 выписку о движение денежных средств и операций по расчетному счету <***> ООО "ЛАВ ДОМ" за период с 03 по 31 мая 2017 года.


Судом  был  направлен  запрос,  15.09.2017  суд  получил  ответ  от  АО "АЛЬФА-БАНК".


           Истец  представил  дополнительные  доказательства  по  делу, а  именно  договор   страхования, платежные  поручения  по   оплате  кредита, выписки  с  лицевого  счета,


           Истцом  также  представлено  возражение  на  ходатайство   Ответчика  об  оставлении   искового  заявления  без  рассмотрения.


           Истцом  заявлено  ходатайство  о  немедленном  исполнении  решения, в  обосновании  данного  ходатайства  представлены  поручения.


           Ходатайство  судом  удовлетворено   о  немедленном  исполнении  решения.


Истец  требования  поддерживает   в  полном  объеме.


Ответчик  заявил ходатайство  об  оставлении   иска  без  рассмотрения, поскольку  истцом  не  соблюдении  претензионный  порядок.


           В соответствии с требованиями АПК РФ вопрос соблюдения стороной претензионного порядка урегулирования спора суд должен разрешать своевременно в предварительном судебном заседании.


       В настоящее время всем участникам процесса очевидно, что урегулировать спор в досудебном порядке невозможно:  с момента подачи иска в мае 2017 года прошло более 4 месяцев, прошло 3 судебных заседания;      ответчик активно защищает заявленную в судебном заседании позицию, пользуется правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации — заявляет ходатайства об отложении дела, для ознакомления и подготовки позиции по делу; ходатайства об истребовании доказательств; также подана апелляционная жалоба на определение суда о наложении обеспечительных мер.


          Оставление же искового заявления без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.


           Кроме того, в деле есть доказательства, что почтовая корреспонденция направленная в адрес Ответчика юридическим лицом не получается. Связаться с руководителем и учредителем этой организации не представилось возможным. По замечаниям Пленума ВАС РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по такому адресу, (постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").


          С момента подачи искового заявления у Ответчика неоднократно была возможность урегулировать существующий спор как признанием иска, так и возвратом денежных средств, но никаких действий со стороны Ответчика не были приняты. Ответчик активно участвует в рассмотрении спора в судебном порядке — присутствует в судебных заседаниях, подает отзывы и озвучивает свою позицию по данному спору, заявляет ходатайства, подает апелляционные жалобы.


            Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение  спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.


           Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.


           По смыслу п.8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


         Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.


           Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.


           Кроме  того, на  момент  рассмотрения  данного  дела  30 дневный  срок  истек.


           В  ходатайстве   ответчика  об  оставлении   иска  без  рассмотрения,  отказать.


           Ответчик  иск  не  признает, утверждает, что полученные им 5.000.000 рублей со счета ООО «РОСА-1» в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату. Основанием является тот факт, что по мнению Ответчика деньги ему предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.


Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела 03 мая 2017 года ООО «РОСА-1» было сформировало платежное поручение № 3521 от 03.05.2017 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа: погашение основного долга по договору № 113-РКЛ/17 от 07.02.2017 г., направленное в адрес АО АКБ «Росевробанк» 03.05.2017 г. в 12.00 час. с применением Клиент-Банка АО АКБ «Росевробанк».


03.05.2017 в 16.15 час. поступил звонок из АО АКБ «Росевробанк» от сотрудника кредитного отдела ФИО4 с сообщением о том, что АО АКБ «Росевробанк» не может выдать ООО «РОСА-1» очередной транш по вышеупомянутому договору в связи с тем, что не погашен предыдущий транш и платежное поручение № 3521 с реквизитами АО АКБ «Росевробанк» в Клиент Банке выглядит по-другому, а денежные средства переведены в АО «Альфа Банк».


После полученного сообщения от АО АКБ «Росевробанк» сотрудники истца с другого компьютера вошли в Клиент-Банк на предмет проверки правильности заполнения платежного поручения. В оригинале платежного поручения все реквизиты были указаны правильно. Однако, в платежном поручении № 3521 от 03.05.2017 г., которое было получено банком были изменены наименование банка и расчетный счет получателя, а также ИНН и БИК. Наименование получателя осталось неизменным.


Таким образом по измененному неизвестными лицами платежному поручению № 3521 от 03.05.2017 г. денежные средства АО АКБ «Росевробанк» не зачислил на свой расчетный счет, а отправил в АО «Альфа Банк по реквизитам ответчика.


Истец связался с сотрудником АО АКБ «Росевробанк» на предмет получения разъяснений по сложившейся ситуации, на что был получен ответ: перенаправление платежа имело место быть ввиду того, что ИНН контрагента совпал с банковскими реквизитами.


После данного инцидента ключи Клиент-Банка ООО «РОСА-1» в АО АКБ «Росевробанк» заблокированы.


По информации отраженной в измененном платежном поручении, денежные средства получены ответчиком.


Поскольку никаких договорных отношений у истца с ответчиком нет, денежные средства получены им в результате действий третьих лиц, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение.


           Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно требованиям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


           Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора


          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


           Отсутствие  правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств Ответчиком   образует неосновательное обогащение на стороне Ответчика и подлежит возврату  истцу  в полном объеме.


           Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


           Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


           По  расчетам   истца,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с "04" мая 2017 г. по "31" мая 2017 г. составил 35.479 руб. 45 коп.



Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Ответчик  обратного  суду  не  представил.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Лав  Дом"   в пользу ООО  "Роса-1"  неосновательное  обогащение  в размере 5.000.000 руб.,  проценты   в  размере  35.479  руб. 45 коп., а также 48.177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Константинова Е.В.