Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-11885/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11885/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от ООО «Старт»: Балин В.М. по доверенности от 01.09.2017;

от АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «ТрансСнаб» Калмыковой М.Г.: не явился, извещен;

от ООО «ТрансСнаб»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33881/2017, 13АП-33883/2017) АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» и временного управляющего ООО «ТрансСнаб» Калмыковой М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-11885/2017/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению ООО «Старт» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСнаб»,

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – АО «Дальэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ИНН 7813484150, ОГРН 1107847349213; 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.52, лит.А, пом.7Н; далее – ООО «ТрансСнаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2017 заявление АО «Дальэнергомаш» признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Дальэнергомаш» и временный управляющий Калмыкова М.Г. обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению АО «Дальэнергомаш», договор от 10.06.2014 № 100614/КР122, заключенный ООО «Балт-НСИ» и ООО «ТрансСнаб» имеет признаки мнимой сделки. Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «Балт-НСИ» технической возможности для проведения работ по капитальному ремонту портального крана, а также сотрудников и соответствующей лицензии на проведение этих работ.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Калмыкова М.Г. также ссылается на мнимость заключенного должником и ООО «Балт-НСИ» договора о ремонте портового крана.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Старт» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Старт» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Старт» представило договор подряда от 10.06.2014 № 100614/КР122, заключенный ООО «Балт-НСИ» (подрядчик) и ООО «ТрансСнаб» (далее – Договор подряда), договор уступки прав (цессии) от 24.04.2017, заключенный ООО «Старт» и ООО «ТрансСнаб» (далее – Договор цессии).

Согласно Договору подряда подрядчик обязуется выполнить работы, согласованные в техническом задании и результат работ сдать должнику. Объем работ определен в техническом задании на выполнение работ от 10.06.2016.

Согласно пункту 1.4 Договора подряда стоимость услуг определялась согласно Спецификации № 1 к Договору подряда и составила 11 960 000 руб.

ООО «ТрансСнаб», приняв выполненные работы по Договору подряда, их не оплатило.

Согласно Договору цессии от 24.04.2017 ООО «Балт-НСИ» (цедент) уступил, а ООО «Старт» (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по Договору подряда. Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии составила 11 960 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных на основании Договора подряда, ООО «Старт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования и в подтверждение факта выполнения ООО «Балт-НСИ» работ заявитель представил акт от 03.10.2014 № 1315, счет-фактуру от 03.10.2014 № 1315, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 11 960 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийное письмо ООО «ТрансСнаб» от 12.02.2015 об оплате задолженности в сумме 11 960 000 руб. по Договору подряда.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд установил, что обоснованность заявленных требований документально подтверждена. О фальсификации доказательств не было заявлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы о мнимости договоров подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях. Злоупотребление правом со стороны ООО «Старт» судом не установлено. Действительность Договора цессии, а также наличие у должника перед цедентом реальной задолженности по Договору подряда (действительность уступленных прав требования) не были оспорены. Оснований полагать, что упомянутые сделки являются мнимыми, что влечет их ничтожность, у суда не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-11885/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ТрансСнаб» Калмыковой Марины Геннадьевны и АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева