Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А59-3249/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3249/2020
27 декабря 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года.

Полый текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Вузовец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 396 790 рублей убытков,

третье лицо – ООО «Сахалинстройинвест» (определение от 31.08.2020 года),

при участии представителей:

от истца – президент ООО КК «Система» ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 по доверенности от 12.05.2020 (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома),

от третьего лица – не явился, уведомлен (ранее участвовал в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (далее – истец, ООО «Система») обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вузовец» (далее – ответчик, ЖСК «Вузовец») о взыскании 3 500 000 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:36 и здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик на смежном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 с 03.01.2020 года осуществляет застройку на основании разрешения на строительство № 65-64701000-07726-2019 от 10.01.2020 года.

В результате проведения ответчиком строительных работ на указанном земельном участке (устройство котлована в непосредственной близости от магазина с использованием гусеничного,экскаватора и работа виброкатка, в ходе укладке скального грунта и ПГС в площади котлована) зданию магазина причинён ущерб.

04 января 2020 года истцом проведено комиссионное обследование технического состояния здания магазина (фасадная часть) и составлен акт обследования. Недостатков в состоянии объекта установлено не было.

30 марта 2020 года в ходе обхода здания и предварительного его обследования, установлено, что на всей площади северной стены магазина образовались трещины, что может говорить о подвижках фундамента вследствие проводимых застройщиком работ без учета требований безопасности для объекта недвижимости, расположенного вблизи застройки.

По данному факту 07 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено мотивированное письмо с указанием всех обстоятельств и последствий случившегося. Ответчик заблаговременно уведомлялся о том, что приглашается для составления совместного акта обследования северной стены объекта по адресу: <...> магазин «Дерибасовский» на 11.00 часов 05.05.2020 .года. Однако письмо оставлено без ответа, на обследование объекта, ответчик не явился.

05.05.2020 года истцом составлен акта обследования состояния северной стены магазина «Дерибасовский», расположенного по адресу: <...>. По результатам обследования объекта сумма убытков, причиненных вышеуказанными действиями ответчика, составила 3 500 000 рублей, которая определена на основании справки по оценке затрат на восстановление технического состояния объекта, выданной строительной компанией ООО «Партнер».

26 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с актом обследования и расчетом взыскиваемой суммы, в которой ему предлагалось в досудебном порядке погасить сумму ущерба в срок до 10.06.2020 года.

Претензия оставлена без ответа.

10 июня 2020 года было проведено очередное обследование объекта и выявлены новые повреждения фасада (разрыв фиброцементных плит вентилируемого фасада) здания (западная и восточная стена), которых ранее не было.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, полагая, что виновными действиями ответчика, в результате несоблюдения строительных норм и правил при устройстве котлована и последующем строительстве фундамента под многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, нанесен ущерб зданию магазина, принадлежащего истцу.

Определением суда от 30.09.2020 года принято уточнение иска в части увеличения суммы убытков до 5 396 790 рублей.

21.04.2021 года, в период приостановления производства по делу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 7 398 240 рублей, судом в определении от 28.04.2021 года указано, что ходатайство об увеличении суммы иска будет рассмотрено судом после возобновления производства по делу.

18.11.2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 16.12.2021 года.

В судебном заседании 16 декабря 2021 года истец поддержал ходатайство об увеличении суммы иска до 7 398 240 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд в судебном заседании 16.12.2021 года принял уточнение истцом иска, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 7 398 240 рублей убытков.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что здание магазина является самовольной постройкой истца, так как возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу, в силу ст. 222 ГК РФ истец права собственности на такую постройку не приобрел, а потому его право не может быть нарушено.

В обоснование доводов об отсутствии у истца права на здание указано ответчиком на материалы дела № А59-2640/2020, в рамках которого истец заявил иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0101001:36 адрес объекта – <...> 65:01:0101001:2043, местоположение – г. Южно-Сахалинск, южная сторона пер. Матросский, в районе ул. Загородная, взыскании судебных расходов.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А59-2640/2020, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы ответчик указывает на то, что выявленные истцом повреждения имущества не являются следствием ненадлежащего поведения ответчика, причина таких повреждений указана экспертом, как строительные нарушения, допущенные самим истцом.

Относительно повреждения кровли падением предмета считает, что факт падения предмета в результате строительной деятельности ответчика не доказан.

Относительно повреждения кровли и окна в виде застывшей цементной смеси пояснил, что такое повреждение в качестве возникшего в результате строительной деятельности ответчика не доказано, кроме того, устранение такого повреждения не требует тех сумм, которые заявлены истцом в иске.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка № 65:01:0101001:36 площадью 450 кв. м. (т. д. 1, л. д. 27).

Земельный участок предоставлен истцу для реконструкции кафе под магазин.

14.08.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на здание магазина с инвентарным № 65-65-01/052/2008-024 (т. д. 1, л. д. 28).

Согласно техническому паспорту от 14.12.2020 года (т. д. 2, л. д. 15) здание магазина истца имеет инвентарный № 65:401:001:000112830, год постройки – 2008, площадь 401,8 кв. м.

03.09.2019 года за ответчиком зарегистрировано право безвозмездного пользования земельным участком № 65:01:0101001:2043 (т. д. 1, л. д. 35) с видом разрешенного использования – для многоэтажной жилой застройки.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «СахалинСтройИнвест» (т. д. 1. л. д. 57) ответчиком осуществляется застройка указанного земельного участка посредством размещения на нем многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

Строительство объекта осуществляется по договору от 08.10.2019 года № 1 (т. д. 1, л. д. 87), заключенному ответчиком и ООО «СахалинСтройИнвест», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

По данным открытых сведений публичной кадастровой карты, земельный участок истца с кадастровым № 65:01:0101001:36 и земельный участок ответчика с кадастровым № 65:01:0101001:2043 граничат друг другом.

04.01.2020 года истцом составлен акт осмотра принадлежащего ему объекта недвижимости – здания магазина «Дерибасовский», которым установлено надлежащее состояние наружных стен, фасада с южной, западной, восточной стороны и северо-западного крыла, а также кровли (т. д. 1, л. д. 22).

05.05.2020 года истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра здания магазина «Дерибасовкий», которым установлено, что в связи с проведением ответчиком на прилегающем земельном участке № 65:01:0101001:2043 строительных работ, на здании магазина образовались трещины на всей площади северной стены магазина снаружи на площади около 45 кв. м., а также имеются повреждения нижней части основания здания.

В акте указана причина повреждений, установленная истцом, - подвижка фундамента вследствие проводимых ответчиком строительных работ (т. д. 1, л. д. 23).

10.06.2020 года истцом составлен односторонний акт о том, что стороны здания магазина истца с западной стороны имеют трещины от цоколя, с юго-западной стороны – разрыв плит, с восточной стороны – трещины в виде разрывов, с северо-западной стороны – трещины (т. д. 1, л. д. 24).

Согласно справке о восстановительном ремонте, стоимость устранения указанных повреждений, по данным истца, составила 3 500 000 рублей (т. д. 1, л. д. 25).

05.04.2021 года истцом проведен осмотр здания магазина и составлен односторонний акт (т. д. 2, л. д. 72), в котором отражено наличие на объекте дополнительных повреждений фасадных стен, плит, а также кровли в виде застывших капель бетона на площади 120 кв. м. и глубокой вмятины от падения крупного предмета.

Согласно расчету истца стоимость работ по устранению недостатков – 5 398 240 рублей, в том числе демонтаж поврежденной кровли – 316 200 рублей и монтаж кровли – 795 600 рублей (т. д. 2, л. д. 75).

Согласно представленному уточненному расчету сметной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта спорного объекта составила 7 398 240 рублей, в том числе по работам раздела 3 сметы «Новый раздел», в котором указаны работы по разборке мелких покрытий в количестве 120 м., снятию наличников, демонтажу кабеля. Разборке покрытий кровли и разборке пароизоляции кровли в количестве 126,72 м., ограждению кровель перилами в количестве 120 м., конструкций стальных перил, устройству защитной декоративной сетки на время ремонта и защиты окон, установке лесов, устройству пароизоляции в количестве 120 м. и кровель в количестве 130 м., а также металлочерепицы в количестве 140 м, а также иные работы, составили 1 226 867 рублей.

Претензия о возмещении ущерба от 07.04.2020 года направлена ответчику 07.04.2020 года и оставлена без удовлетворения (т. д. 1, л. д. 29-30).

26.05.2020 года истец направил ответчику акт обследования от 05.05.2020 года с расчетом убытков (т. д. 1, л. д. 31-34).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

-противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-наличие убытков и их размер;

-вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение повреждений имущества истца вследствие противоправных действий ответчика, совершенных при строительстве объекта недвижимости на смежном земельном участке.

С целью определения наличия или отсутствия указанных в иске повреждений имущества истца, а также причин возникновения таких повреждении (при их наличии), судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка-партнер" ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-имеются или нет на объекте нежилого назначения – Магазин, 2-этажное, общей площадью 401,8 кв. м. по ул. Сахалинской, 136 в г. Южно-Сахалинске, кадастровый номер объекта 65-65-01/052/2008-024, принадлежащем истцу и расположенном на земельном участке с кадастровым № 65:01:0101001:36, повреждения, указанные в актах обследования от 05.05.2020 года и от 10.06.2020 года?

-при наличии указанных в актах от 05.05.2020 и 10.06.2020 года повреждений, установить причины их возникновения (эксплуатационные, строительные или иные, в том числе связанные с осуществлением строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым № 65:01:0101001:2043?

Определением суда от 28.04.2021 года перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:

-имеются или нет на объекте нежилого назначения – Магазин, 2-этажное, общей площадью 401,8 кв. м. по ул. Сахалинской, 136 в г. Южно-Сахалинске, кадастровый номер объекта 65-65-01/052/2008-024, принадлежащем истцу и расположенном на земельном участке с кадастровым № 65:01:0101001:36, повреждения, указанные в акте обследования от 05.04.2021 года?

-при наличии указанных в акте от 05.04.2021 года, повреждений, установить причины их возникновения (эксплуатационные, строительные или иные, в том числе связанные с осуществлением строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым № 65:01:0101001:2043)?

Таким образом, предметом экспертного исследования по делу являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии на объекте недостатков, указанных истцом в актах от 05.05.2020 года, 10.06.2020 года и 05.04.2021 года, то есть всех заявленных истцом повреждений его имущества.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

1. Экспертами были подтверждены повреждения указанные в актах 05.05.2020 года и от 10.06.2020 года, а именно:

Акт обследования от 05.05.2020 года: зафиксированы трещины, снаружи объекта на площади около 45 м2 - подтверждено частично, имеются местами вертикальные волосяные трещины в штукатурном слое.

Акт обследования от 10.06.2020 года: с западной стороны, фасадные плиты западной стены имеют трещины цоколя до подшивной кровли (снизу верх) в виде «разрывов» фиброцементных плит в районе стыковочных швов - подтверждены повреждения фиброцементных плит; с юго-западного участка стены, на углу здания имеет «разрыв» плит в виде щели снизу верх - подтверждены повреждения фиброцементных плит; с восточной стороны, фасадные плиты восточной стены имеют трещины по стене в районе лестничного марша (снизу верх) в виде «разрывов» фиброцеметных плит в районе стыковочных швов - подтверждены повреждения фиброцементных плит; с северо-западной стороны (стены оштукатурены и покрашены) имеет множественные трещины по всей поверхности от фундамента до стыка кровли - подтверждено частично, имеются местами вертикальные волосяные трещины в штукатурном слое.

Дефекты по Акту обследования от 05.05.2020 года: трещины на всей площади северной стены магазина снаружи на момент составления акта зафиксированы трещины, снаружи объекта на площади около 45 м2» - обусловлен дефектами основания под штукатурку (использование слишком разных оснований под штукатурку в местах стыка металлических стоек каркаса и заполнения ограждающих конструкций шлакоблоками, в местах сопряжения деревянных конструкций и шлакоблоков) и дефектами штукатурки (слишком большой слой штукатурки и неправильно выбранный армирующий слой);

Дефекты по Акту обследования от 10.06.2020 года: с западной стороны, фасадные плиты западной стены имеют трещины цоколя до подшивной кровли (снизу верх) в виде «разрывов» фиброцементных плит в районе стыковочных швов» - дефекты фиброцементных плит в западном направлении были образованы до начала производства работ на участке смежном с объектом исследования участка с кадастровым № 65:01:0101001:2043, дефект является следствием монтажа фасадов из фиброцементных плит с отступлением от типовых решений; с юго-западного участка стены, на углу здания имеет «разрыв» плит в виде щели снизу верх» - дефекты фиброцементных плит в юго-западном направлении были образованы до начала производства работ на участке смежном с объектом исследования участка с кадастровым № 65:01:0101001:2043. Дефект является следствием монтажа фасадов из фиброцементных плит с отступлением от типовых решений; с восточной стороны, фасадные плиты восточной стены имеют трещины по стене в районе лестничного марша (снизу верх) в виде «разрывов» фиброцеметных плит в районе стыковочных швов» - характер повреждений, идентичный дефектам в западном и юго-западном западном направлениях, свидетельствует об их образовании в один период времени. Дефект является следствием монтажа фасадов из фиброцементных плит с отступлением от типовых решений; с северо-западной стороны (стены оштукатурены и покрашены) имеет множественные трещины по всей поверхности от фундамента до стыка кровли» - обусловлен дефектами основания под штукатурку (использование слишком разных оснований под штукатурку в местах стыка металлических стоек каркаса и заполнения ограждающих конструкций шлакоблоками, в местах сопряжения деревянных конструкций и шлакоблоков) и дефектами штукатурки (слишком большой слой штукатурки и неправильно выбранный армирующий слой).

Относительно акта осмотра 05.04.2021 года, экспертами подтверждены повреждения указанные в акте а именно: с западной стороны, фасадные плиты западной стены имеют трещины цоколя до подшивной кровли (снизу верх) в виде «разрывов» фиброцементных плит в районе стыковочных швов - подтверждены повреждения фиброцементных плит; с юго-западного участка стены, на углу здания имеет «разрыв» плит в виде щели снизу верх - подтверждены повреждения фиброцементных плит; с южной стороны фасадные плиты южной стены имеют повреждения в виде «разрывов» фиброцементных плит в районе стыковочных швов фасада - подтверждены повреждения фиброцементных плит; с восточной стороны, фасадные плиты восточной стены имеют трещины по стене в районе лестничного марша (снизу верх) в виде «разрывов» фиброцеметных плит в районе стыковочных швов - подтверждены повреждения фиброцементных плит; с северо-западной стороны (стены оштукатурены и покрашены) имеет множественные трещины по всей поверхности от фундамента до стыка кровли - подтверждено частично, имеются местами волосяные трещины и вертикальные трещины в штукатурном слое; общее состояние кровли: кровельного материала (металлочерепица) с северной стороны здания имеет повреждения в виде застывших капель бетона на площади 120 кв.м, и глубокую вмятину от падения крупного предмета с высоты ранее строящегося многоквартирного дома, расположенного за магазином по адресу: ул. Загородная, дом 2 корпус 4 - подтверждены механические повреждения кровельного листа и следы раствора на покрытии кровли; на стеклопакетах окна ПВХ с северной стороны объекта имеются застывшие капли бетона - частично подтверждено, имеются следы и капли раствора на нижней части оконного блока.

Причинами указанных дефектов эксперт установил монтаж фасадов из фиброцементных плит с отступлением от типовых решений; дефектами штукатурки (слишком большой слой штукатурки и неправильно выбранный армирующий слой).

Относительно повреждения кровли в виде застывших капель бетона на площади 120 кв.м. и глубокой вмятины, предположительно от падения крупного строительного предмета с высоты ранее строящегося многоквартирного дома, расположенного за магазином по адресу: ул. Загородная, дом 2 корпус , указано, что причиной повреждения является осуществление строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым №65:01:0101001:2043.

При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанными доводы истца о повреждении принадлежащего ему имущества в виде повреждения кровли на площади 120 кв. м. (застывшие капли бетона, вмятина) и окон (застывшие капли бетона) в результате осуществляемых ответчиком строительных работ на смежном земельном участке.

В этой части суд признает доводы истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы истца о необоснованности выводов экспертов по поставленным вопросам в той части, в которой экспертом не установлено наличие недостатков и в той части, в которой экспертом установлены причины возникновения недостатков, не связанные с деятельностью ответчика на соседнем земельном участке, обоснованные ссылками на заключение от 03.12.2021 года (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд признает необоснованными в силу следующего.

По сути, доводы истца в этой сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Оцнека-партнер» оценивается судом как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, соответственно принято как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства судебной экспертизы.

Мнения иных специалистов, на которые ссылаются истец, не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Следует отметить, что заявляя о несоответствии представленной судебной экспертизы требованиям нормативных документов в части, в которой заключение экспертизы составлено не в пользу истца, истец, тем не менее, на выражает несогласия с заключением судебной экспертизы в части, в которой оно содержит выводы в пользу доводов истца.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что комплексная рецензия проведена по заказу истца, проведение комплексной рецензии осуществлено специалистами, не привлеченными к участию в деле в качестве экспертов и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически, указанные специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сделали анализ оформления заключения эксперта и анализ проведенного экспертом исследования без указания соответствующих выводов о наличии или отсутствии спорных повреждений имущества истца и причинах возникновения таких повреждений, что исключает возможность использования указанной комплексной рецензии в качестве доказательства в виде внесудебной экспертизы недостатков и причин их возникновения.


Учитывая, что факт причинения истцу ответчиком ущерба в виде повреждения имущества (здания магазина) в результате повреждения кровли на площади 120 кв. м. (застывшие капли бетона, вмятина) и окон (застывшие капли бетона) истцом доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части стоимости расходов истца на устранение указанных повреждений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметы, которая составлена на сумму 7 398 240 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, истец в заявлении от 22.12.2021 года указал, что расходы на восстановление кровли составят 1 226 867 рублей, по непредвиденным расходам – 122 687 рублей, всего просит взыскать 1 349 554 рубля.

Суд установил, что представленный истцом ЛСР на сумму 7 398 240 рублей содержит раздел 3 «Новый раздел» в котором отражено выполнение таких работ, как работы по разборке мелких покрытий в количестве 120 м., снятию наличников, демонтажу кабеля, разборке покрытий кровли и разборке пароизоляции кровли в количестве 126,72 м., ограждению кровель перилами в количестве 120 м., конструкций стальных перил, устройству защитной декоративной сетки на время ремонта и защиты окон, установке лесов, устройству пароизоляции в количестве 120 м. и кровель в количестве 130 м., а также металлочерепицы в количестве 140 м, а также иные работы, составили 1 226 867 рублей.

Таким образом, суд признает доказанным размер убытков истца, причиненных ему ответчиком в результате повреждения кровли спорного объекта равный 1 226 867 рублей.

Ответчик, возражая против иска в этой части, представил смету, согласно которой устранение повреждений кровли на площади 6 кв. м. составит расходы в сумме 19 461,60 рублей.

Ответчик также пояснил, что застывшие капли бетонной смеси не влияют на конструктивные характеристики кровли и могут быть устранены путем их снятия силами субподрядчика ответчика.

В то же время, судом установлено, что фактически эксперт установил наличие застывших капель бетонной смеси на кровле здания на площади 120 кв. м., а также наличие на кровле вмятины без указания ее размеров, в связи с чем представленная ответчиком смета о стоимости работ по устранению недостатков на площади 6 кв. м. не является доказательством того, что такие расходы в сумме 19 461,60 рублей направлены на устранение выявленных экспертом повреждений имущества истца.

Локально-сметный расчет истца в части стоимости работ по восстановлению кровли в размере 1 226 867 рублей соответствует выводам эксперта о площади поврежденного имущества и характере повреждений.

Определяя способ устранения недостатков, причиненных имуществу истца, последний указал на необходимость замены покрытия кровли с выполнением сопутствующих работ по демонтажу и монтажу пароизоляции, металлочерепицы.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что указанные выше повреждения кровли в виде застывших капель бетона, возможно устранить иным способом, кроме замены покрытия кровли.

Более того, установив по акту от 05.04.2021 года указанные повреждения, истец заявил о них при проведении экспертизы посредством постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

В свою очередь ответчик, ссылающийся на возможность устранения таких недостатков путем отмывания их (без проведения ремонтно-восстановительных работ), тем не менее, до настоящего времени указанные недостатки не устранил.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о необходимости дополнительного исследования вопроса о способах устранения заявленных истцом недостатков.

Определяя в качестве способа устранения недостатков в виде повреждения кровли падением предмета и застывших капель бетона на кровле такой способ, как выполнение ремонтных работ, истец фактически воспользовался предоставленным ему правом ст. 12 ГК РФ правом выбора способа восстановления нарушенного права – взыскание убытков на восстановительный ремонт, а не обязание ответчика исполнить обязательство по устранению недостатков.

При отсутствии иного обоснованного размера стоимости работ по восстановлению поврежденной кровли истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 226 867 рублей ущерба на восстановительный ремонт кровли магазина.

Относительно 122 687 рублей непредвиденных расходов, суд в удовлетворении иска отказывает, так как истцом не доказано, что в состав таких расходов им включены работы по замене стеклопакетов или работы по их очистке от застывших капель бетонной смеси, не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения стеклопакетов требуют их полной замены, не указано, что именно включено истцом в указанную стоимости.

Без предоставления таких сведений у суда отсутствуют основания для оценки таких расходов в качестве необходимых для выполнения восстановительного ремонта в части повреждений, допущенных по вине ответчика.

С учетом расчета истца, суд признает обоснованными его требования истца в сумме 1 226 867 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А59-2640/2020, мотивированное тем, что судебный акт по указанному делу имеет значение для принятия решения суда по настоящему делу.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу.

Суд оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не находит в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-2640/2020 рассматривается требование ООО КК «Система» об устранении кадастровой ошибки, в рамках дела ООО КК «Система» заявило о том, что ответчику предоставлен смежный с истцом земельный участок, при этом часть участка затрагивает строение истца, то есть имеет место кадастровая ошибка, устранение которой приведет к тому, что здание магазина будет располагаться исключительно на земельном участке истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Такой иск ответчиком по настоящему делу не заявлен.

В п. 23 указанного выше постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Такой иск также не заявлен в рамках указанного выше спора.

Учитывая, что рамках указанного выше дела вопрос о сносе самовольной постройки не рассматривается, а рассматривается лишь требование истца об устранении кадастровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению настоящего спора по существу, в том числе в виде невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачено 40 500 рублей госпошлины.

С учетом увеличения иска до 7 398 240 рублей, госпошлина по делу составляет 59 991 рубль.

Судом удовлетворено требований в сумме 1 226 867 рублей или 16,58% от заявленных (заявлено 7 398 240 рублей).

В связи с частичным удовлетворением иска, суд возмещает истцу за счет ответчика 16,58% понесенных судебных расходов по оплате экспертизы или 6 714, 90 рублей (16,58% от 40 500 рублей, уплаченных истцом).

Недоплаченная часть госпошлины в сумме 19 491 рубль относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в сумме 16 259,39 рублей (83,42 % от 19 491 рубля), на ответчика в сумме 3 231,61 рубль (16,58% от 19 491 рубля).

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 165 000 рублей, которые также подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 27 357 рублей (1ё6,58% от 165 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вузовец» в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» 1 226 867 рублей убытков, 6 714 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 357 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу, а всего 1 260 938 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вузовец» в федеральный бюджет 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 61 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система» в федеральный бюджет 16 259 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 39 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

О.А. Портнова