Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А82-16114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16114/2016
г. Ярославль
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трекер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 67" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 765 685,91 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2014

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трекер" обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 67" о взыскании 765 685,91 руб., в том числе 752 011,84 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 0311300028716000127-0089168-01 от 31.05.2016, 13 674,07 руб. – пени за период с 08.09.2016 по 31.10.2016, продолжении начисления пени с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривал, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая возникла в результате недофинансирования из бюджета, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трекер" /Подрядчик/ и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 67" /Заказчик/ на основании решения аукционной комиссии заключен контракт № 0311300028716000127-0089168-01 от 31.05.2016, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по установке металлического забора для нужд муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 9.5 Контракта объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, проверенным в установленном порядке МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (Приложение №1 к контракту), эскизом стальных конструкций забора (Приложение №2 к контракту) и спецификацией металла стальных конструкций забора (Приложение №3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения работ: с 01.07.2016 по 22.08.2016. Место выполнения работ: <...> А. Цена контракта с учетом понижающего коэффициента составляет 752 011,84 рублей, включая НДС/НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 01.08.2016 на сумму 752 011,84 руб.

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком 18.10.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ № 80101 от 01.08.2016, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13 674,07 руб. – пени за период с 08.09.2016 по 31.10.2016, продолжении начисления пени с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 9.5 Контракта.

Ответчик ссылался на наличие задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 08.09.2016 по 31.10.2016 (54 дня) составляет 13 674,07 руб. (исходя из ключевой ставки 10,5% в период с 08.09.2016 по 18.09.2016, 10 % в период с 19.09.2016 по 31.10.2016).

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая  ставка составляла 10%, в связи с чем с учетом редакции п. 9.5 Контракта считает необходимым применить ставку - 10%.

По расчету суда за период с 08.09.2016 по 31.10.2016 (54 дней) размер неустойки составит 13 536,21 руб.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о продолжении начисления пени с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 45 от 31.10.2016 об оплате 20 000,00 руб. за  составлению документов и ведение в суде дела о взыскании задолженности с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 6 имени Подвойского".

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, факт оплаты представителю ФИО2, участие в судебном заседании представителя ФИО1

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 10 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 9 999,00 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер госпошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пп.п.1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение сторон от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим лицом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 67" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трекер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 752 011,84 руб. – долг, 13 536,21 руб. – пени, всего 765 548,05 руб., а также 9 999,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 310,42 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.